Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3683/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А27-17776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэкстрой" (07АП-3683/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-17776/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "ЭлектроПромМонтаж"

к ООО "Интэкстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Энергоподряд", общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОПЬЕВСКЭНЕРГО",

о взыскании 1 253 022,66 руб. долга, 38 386,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 03.03.2014 г. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж", г.Кемеровообратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкстрой", г.Барнаул (далее - ответчик) о взыскании 1 253 022,66 руб. долга, 38 386,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 03.03.2014 г. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, в том числе по акту приемки выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, просит отнести на ответчика 23 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-17776/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интэкстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" взыскано 1 253 022,66 руб. долга, 37 022,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 03.03.2014 г., всего 1 290 045,31 руб., а также 25 680,79 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 22 975,71 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интэкстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 223 669,42 руб., процентов ха пользование чужими денежными средствами начисленных на данную сумму, а также судебных расходов в размере 22 975,71 руб. отказать.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11.07-2013/С, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ПС 110/35/10кВ "Керамзитовая", общей стоимостью 3 336 629,60 руб.

Стоимость работ определяется согласно смете (пункт 3.1. договора).

Согласован следующий срок выполнения работ: начало - 29.07.2013 г., окончание -23.10.2013 г. (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по первому и второму этапам и передал результат ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2013 г. на сумму 57 970,41 руб., N 2 от 20.09.2013 г. на сумму 156 650,02 руб., N 3 от 20.09.2013 г. на сумму 306 055,08 руб., N 4 от 20.09.2013 г. на сумму 1 258 083,09 руб., подписанными сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работ отражена в справке формы КС-3 от 20.09.2013, также подписанной сторонами без возражений и составляет 1 878 758,59 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по вышеперечисленным актам в сумме 1 029 353,54 руб., вместе с тем, возражал против обоснованности предъявления требования о взыскании 223 669,42 руб. на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 18.10.2013 г., подписанного истцом в одностороннем порядке.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором подрядчик со ссылкой на пункт 8.2 договора, указывает на расторжение договора с 17.10.2013 г.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения обязательств каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с уведомлением другой стороны за 10 дней. Соответственно, учитывая дату поступления в адрес истца уведомления об отказе от договора и положения пункта 8.2 договора, последний считается расторгнутым в одностороннем порядке 04.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что спорный акт направлен в адрес ответчика 25.10.2010 г., и вручен адресату 11.11.2013 г. Следовательно, спорный объем работы предъявлен к приемке в пределах срока действия договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик обязан был в течение 10 дней с момента получения спорного акта принять работы, либо направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ. Однако в сроки, установленные договором или в иные разумные сроки, ответчик не исполнил обязательства подрядчика.

Возражая против факта выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующие доводы документально не подтвердил.

Однако со стороны истца были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ, в подтверждение чего представлены наряды-допуски для работы в электроустановках N 45 и N 46, исполнение по которым подтверждено, в том числе, в оперативном журнале и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ООО "Прокопьевскэнерго" (непосредственного заказчика объекта строительства).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на объекте выполнялись работы, поименованные в спорном акте. Указанные документы, наряду с актом приемки выполненных работ, подписанном в одностороннем порядке, подтверждают обоснованность требования истца на сумму 223 669,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составит 37 022,65 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение N 21 на оказание юридической помощи от 27.11.2013 г. между истцом (доверитель) и адвокатом Ермаковой И.А.,, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь в разрешении спорного правоотношения, подготовку иска, его направление ответчику, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, платежное поручение N 91 от 27.11.2013 г. на сумму 23 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая то, что адвокат Ермакова И.А. принимала участие в предварительном заседании 14.01.2014 г., в судебных заседаниях 11.02.2014 г. и 03.03.2014 г., представителем подготовлен иск и ходатайства об уточнении требований, письменные пояснения к отзывам ответчика, а также учитывая принцип пропорционального распределения расходов, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 22 975,71 руб.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов ссылается на то, что соглашение N 21 на оказание юридической помощи от 27.11.2013 г., а также платежное поручение N 91 от 27.11.2013 г. надлежащим образом не заверены. Однако данная ссылка не являются основанием для отмены принятого судом решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-17776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева