Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 12АП-1155/14

г. Саратов

04 июня 2014 г.

Дело N А12-22253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Владимира Мустафовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-22253/2013, судья Калашникова О.И.,

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5 (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг", г. Уфа, ул. Кавказская, д.6/7, оф.14 (ИНН 3444171998, ОГРН 1093444005555)

индивидуальному предпринимателю Нигматулину Владимиру Мустафовичу, г. Волгоград, ул. Быстрова, д.58, кв.65 (ОГРНИП 312346127900010)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Гагарина, 1.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец, ИГСН Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО "Химторг", бывшее название ООО "БиоХим") о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348.

Определением суда от 30.10.2013 по ходатайству истца соответчиком привлечен индивидуальный предприниматель Нигматулин Владимир Мустафович - собственник спорного объекта и арендатор земельного участка, на котором он расположен (далее - ИП Нигматулин В.М.).

Впоследствии истец уточнил характеристики спорного здания и просил обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением от 27.12.2013 суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Нигматулина Владимира Мустафовича за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348. В удовлетворении иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 334 от 21.12.2010 ООО "Химторг" было привлечено к ответственности за эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348

Ходатайством от 26.12.2013 истец заявленные ранее требования уточнил и просил обязать снести спорный объект недвижимости ООО "Химторг" и второго ответчика по делу - ИП Нигматулина В.М.

Суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованными в отношении ИП Нигматулина В.М., при этом исходил из следующего.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 22.09.2006 N 2428 и договором аренды от 18.10.2006 N 6941 предпринимателю Нигматулину В.М. в аренду на сорок девять лет предоставлен земельный участок по адресу: г. Волгоград, п. Веселая балка, учетный номер 7-144-64, площадью 948 кв.м. Участок предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации ремонтно-механических мастерских

Впоследствии указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:070105:41, а также новый адрес: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.09.2013, кадастровым паспортом на земельный участок, справкой МУ "Городской информационный центр" от 20.10.2011.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости ИП Нигматулина В.М. (не являющиеся предметом настоящего спора): одноэтажные кирпичные ремонтно-механические мастерские (боксы) площадью 142,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2000) и нежилое помещение площадью 332,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 22.03.2010), при этом в ЕГРП указан бывший адрес данных объектов - пос. Веселая Балка, 44а (выписка из ЕГРП от 09.12.2013).

В соответствии со справкой МУ "Городской информационный центр" от 20.10.2011 N 4350/АС, бывшие адреса складского помещения Нигматулина В.М., которому в 2011 году присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348 - п. Веселая балка, 44; п. Веселая балка 44а; п. Веселая балка.

Как указал суд первой инстанции, в 2007 году на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:41 по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348, по заказу ИП Нигматулина В.М. без получения разрешения на строительство возведено одноэтажное кирпичное здание административно-бытового назначения, в отношении которого заявлен иск о сносе в рамках настоящего дела.

При этом такой вывод сделан судом первой инстанции на основании объяснений Нигматулина от 13.03.2012 помощнику прокурора Кировского района Волгограда, данных в ходе административного производства по факту незаконной эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Так в письменном объяснении Нигматулина В.М. указано, что он является собственником административно-бытового здания по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348. Данный объект возведен по его инициативе в 2007 году и периодически используется ООО "БиоХим" (в настоящее время - ООО "Химторг") для осуществления своей деятельности.

На основании проведенной прокуратурой Волгограда проверки Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ООО "БиоХим" (в настоящее время - ООО "Химторг") и директор указанного общества привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По объяснению представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлекается не заказчик строительства и не лицо, которое считалось бы собственником постройки, если бы она не была самовольной, а эксплуатирующее здание лицо, которым на момент проверки было ООО "БиоХим", использующее самовольную постройку с разрешения ее собственника и владельца земельного участка Нигматулина В.М.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП Нигматулин В.М., который в соответствии со своим объяснением и с учетом принадлежности ему на праве аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, стал бы собственником спорного объекта, если бы получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 ГК РФ исковые требования к предпринимателю удовлетворил.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с нормами гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть ясным, понятным, исполнимым.

Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактически обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно решил суд, кто, а также какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его последующем исполнении.

По смыслу положений п.п.24-26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка всегда обладает индивидуальными признаками (для целей определения ее места расположения, решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам).

При таких обстоятельствах предмет иска о сносе самовольной постройки должен содержать понятное указание на конкретную постройку, обладающую индивидуальными признаками - размерами, площадью.

Предметом иска является одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г.Волгоград ул.Лазоревая,348.

Вместе с тем согласно справки МКУ "Городской информационный центр" N 4350/АС от 20.10.2011 г. (том 2 л.д.1) данный адрес присвоен складскому помещению, имеющему предыдущий адрес: п.Веселая балка,44; п.Веселая балка. 44а; п.Веселая Балка, учетный кадастровый номер земельного участка 7-144-64 (34:34:070105:41).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав по адресу п.Веселая балка,44а Нигматулину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 332,2 кв.м. номер регистрации 34-34-01/071/2010-208, одноэтажные кирпичные боксы площадью 142,5 кв.м. номер регистрации 34-01/02-3-11/2000-8.

Кроме того из выписок из Единого государственного реестра прав также усматривается, что по адресу п.Веселая балка,44а находится нежилое здание диспетчерской площадью 249 кв.м., здание КПП площадью 42,6 кв.м., здание мастерской площадью 139,6 кв.м., здание пожарного поста плорщадью 59,6кв.м., принадлежащие Поляковой В.А..Так же по указанной адресу расположены здание механической мойки площадью 306,6 кв.м., здание РММ площадью 354 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Агропромышленная фирма Контактплодовощ"; нежилое складское помещение площадью 143 кв.м., принадлежащее Ильину А.Г., складское помещение площадью 97,8 кв.м., принадлежащее Петрову С.А., одноэтажное складское помещение площадью 547,2 кв.м., принадлежащее Миндаугас Аугис, нежилое помещение магазина, торговое площадью 112,6 кв.м., принадлежит Шурыгиной М.Ф., административное здание со встроенным магазином бытовой химии площадью 130,1 кв.м., принадлежащее Бородину В.Г., одноэтажные складские помещения площадью 141,6 кв.м., принадлежащие Петрову С.А.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду соотнести местоположение спорного объекта относительно принадлежащего Нигматулину В.М. земельного участка N 34:34:070105:41, имеющему адрес согласно кадастрового паспорта земельного участка (том 2 л.д.45) г.Волгоград, п.Веселая балка 44а.

В целях точного определения объекта иска и его местоположении судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле представить акт обследования спорного объекта недвижимости (здания), что нашло свое отражение в определении суда от 08.04.2014.

Во исполнение судебного акта, истцом был представлен акт осмотра от 23.04.2014, которым установлено следующее.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 N 01/151/2013-614 арендатором земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 34:34:070105:41), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348 является Нигматулин Владимир Мустафович.

На указанном земельном участке расположено несколько зданий, в том числе спорный объект. Вдоль ул. Лазоревой расположено здание (длиной около 100-м, шириной 15-м). В глубине участка на расстоянии около 30-м от данного здания расположен спорный объект, который представляет собой одноэтажное здание из силикатного кирпича с ориентировочными размерами в плане 12 х 10-м., кровля плоская, в наружных стенах здания имеются оконные и дверные проемы. Над входом в здание имеется навес из легких конструкций.

Визуальным осмотром, проведенным 23.04.2014, установлено, что в настоящее время объект закрыт черной пленкой. Доступ внутрь здания во время осмотра отсутствовал. Объект закрыт.

Анализ представленного акта осмотра позволяет прийти к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, занятая обследованными объектами составляет как минимум 1620 кв.м. ( 100 кв.м. х 15кв.м.= 1500 кв.м. + 10 кв.м. х12 кв.м. = 120 кв.м.). И это без учета указанного в акте обследования 30 метрового разрыва между здания.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в аренду предпринимателю было передано лишь 948 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013, кадастровым паспортом на земельный участок кадастровый номер 34:34:070105:41.

Как уже было сказано, доказательств того, что спорный объект расположен на земельном участке предпринимателя в материалы дела не представлено, в связи с чем установить местоположение спорного объекта не представляется возможным.

При этом непосредственная близость объекта к принадлежащему на праве собственности зданию предпринимателя сама по себе не свидетельствует о его относимости к земельному участку, предоставленному Нигматулину В.М..

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств позволяющих индентифицировать спорный объект, а именно выделить его из состава иных аналогичных объектов, расположенных по указанному адресу, а также доказательств, позволяющих установить местоположение спорного объекта на соответствующем земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, так как судебный акт при удовлетворении иска не будет обладать достаточной информацией, необходимой для исполнения такого рода судебных актов, что так же может привести к нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части, в связи с чем решение суда в части обязания Нигматулина В.М. осуществить снос самовольного строения подлежит отмене.

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, как принятого на основании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-22253/2013 в части удовлетворения иска об обязании индивидуального предпринимателя Нигматулина Владимира Мустафовича за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нигматулина Владимира Мустафовича государственной пошлины в размере 4000 руб. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев