Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12176/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-149423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-149423/13, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску Минздрав России (ОГРН 1127746460896) к ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) о взыскании пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерохина Ю.В. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Королева И.А. по доверенности от 01.01.2014,

Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 928 940 руб. 36 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче товара в срок, оговоренный в госконтракте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. исковые требования Министерства здравоохранения РФ удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд неправильно определил дату поставки товара по товарной накладной N 1210290279, как дату подписания акта, тогда как датой поставки товара следует считать дату фактической поставки - отметки, сделанной покупателем на товарной накладной в момент поступления товара от поставщика. Полагает, что взысканию подлежит неустойка, в размере 75 324 руб. 59 коп., исходя из размера минимальной неустойки, предусмотренной контрактом - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскиваемой с ответчика неустойки в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гос. заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0195100000212000079-0132259-02 от 18.09.2012 на поставку медицинского иммунобиологического препарата Вакцины для профилактики гемофильной инфекции в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 N156 "Об использовании бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку медицинских иммунобиологических препаратов в рамках национального календаря профилактических прививок для передачи федеральным учреждениям, оказывающим медицинскую помощь, подведомственным Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, и Федеральному медико-биологическому агентству, а также в собственность субъектов Российской Федерации с последующей их передачей при необходимости в собственность муниципальных образований".

В соответствии с п. 7.1. контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные п. 13.2 государственного контракта.

В соответствии с п. 13.2 государственного контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено не позднее 01.11.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, по мнению истца, нарушил условия государственного контракта в части срока поставки товара, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, признанного судом правильным, неустойка составляет 928 940 руб.36 коп., из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отклоняя заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом предмета контракта, а также недоказанности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2.2 госконтракта в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки, Поставщик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в госконтрате установлен минимальный лимит ответственности Поставщика в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно которым к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки. При этом апелляционный суд руководствуется следующим. Сторонами согласовано применение неустойки, как в размере 0,3%, так и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка в поставке партий товара составляет 1-19 дней, а самая длительная просрочка, с которой согласен ответчик, составляет 35 дней.

Несмотря на то, что в соответствии с п.7.3 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически товар был передан получателем в пределах срока поставки первого периода, что подтверждается подписанными накладными со стороны получателей средств. Получатели средств, приняв товар, не были ограничены в его использовании, следовательно, цель государственного контракта - своевременная передача ответчиком лекарств получателем, была достигнута, фактически лекарства своевременно были переданы получателям.

Тот факт, что документальное оформление поставки произведено через несколько дней имеет значения для определения просрочки в исполнении обязательств по условиям контракта, но не свидетельствует о том, что лекарственные препараты не были поставлен своевременно. Именно указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для Заказчика в результате несвоевременного составления акта приема-передачи и свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для Заказчика и получателей лекарственного препарата.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям госконтракта оплата производилась Заказчиком только после получения товара, что свидетельствует об отсутствии неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами и неприменением к спорным правоотношениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не аргументировано применение максимальной ответственности по договору в размере неустойки 0, 3% при наличии условия о размере неустойки -1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки (0,3% в день), обстоятельства поставки большей части товара в предусмотренный контрактом срок, незначительные периоды просрочки партии товара (1-3 дня), отсутствие доказательств убытков или иных неблагоприятных последствий у истца в результате допущенной просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 75 324 руб.59 коп, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая в период просрочки составляла 8,25%.

Принимая во внимание, что снижение неустойки до указанного размера соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г N 94-ФЗ, а также условиям госконтракта, апелляционный суд считает указанный размер неустойки справедливым, обоснованным и достаточным для компенсации последствий, связанных с просрочкой поставки товара.

На основании изложенного, апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-149423/13 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации 75 324 руб. 59 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская