Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8128/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-54716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Прокопенко М.М. по доверенности N 1/14 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8128/2014) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-54716/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (далее - истец, ООО "ЛИДЕР Бетон", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Современные технологии строительства", ООО "СТС", покупатель) о взыскании 1 262 040 руб. задолженности и 33 999,56 руб. неустойки по договору поставки от 01.02.2013 N 03-02/2013.

Решением суда от 11.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается. Договором не определен порядок изменения цены, и сторонами не заключалось соглашение о предоставлении скидок, а фактически сложившиеся отношения свидетельствуют, что поставка осуществлялась по общей цене 842 221,80 руб.

Диспозиция правила, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора не может быть реализована без согласования сторонами условия о предоставлении скидки, с указанием ее размера. Поскольку соглашение о предоставлении скидки, указанной в пункте 2.1.1. договора сторонами не заключалось, отсутствуют основания для применения правила пункта 2.1.1. договора о компенсации предоставленной скидки.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы задолженности в размере 842 221,80 руб.

Кроме того, ставка неустойки превышает размер ставки рефинансирования примерно в 10 раз, что явно свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2013 между ООО "ЛИДЕР Бетон" (поставщик) и ООО "Современные технологии строительства" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-02/2013 на поставку товарного бетона (бетонную смесь) и/или строительного раствора (далее - договор N 03-02/2013), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товар (товарный бетон, раствор) и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязался принимать товар в ассортименте и оказанные услуги и оплачивать по цене, согласно приложениям NN 1 и 2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения N 1 к договору цена на товарный бетон определяется согласно прайс-листу поставщика на момент подачи заявки за минусом скидки 38,5% без учета доставки до объекта, а на строительный раствор - за минусом скидки 25% без учета доставки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.03.2013 и N 2 от 25.06.2013 в пункт 1 приложения N 1 к договору внесены изменения, в соответствии с которыми размер скидки на товарный бетон составляет соответственно 36,5% (вступает в силу с 26.03.2013) и 35% (вступает в силу с 25.06.2013), без учета доставки до объекта.

Согласно разделу 2 указанного договора расчеты за поставляемый по договору товар и услуги производятся покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента фактической поставки товара и оказания услуг, и лимитом на отгружаемую продукцию в размере 8 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2013 к названному договору стороны изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Расчеты за поставляемый по настоящему договору товар и услуги производятся покупателем в порядке:

- с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента фактической поставки товара и оказания услуг, и лимитом на отгружаемую продукцию в размере 4 000 000 руб.".

В пункте 3 данного дополнительного соглашения указано, что прочие условия договора поставки остаются без изменений.

При этом в подпункте 2.1.1. договора N 03-02/2013 стороны согласовали, что в случае предоставления поставщиком покупателю скидки на товар и несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель обязан компенсировать предоставленную скидку в течение 5 банковских дней с момента требования поставщика.

Материалам дела (товарно-транспортными накладными и актами об оказании услуг) подтверждается, что в рамках спорного договора истец в период с 11.07.2013 по 20.07.2013 ответчик поставил ответчику товар на общую сумму 780 312 руб. и оказал услуги по его доставке на общую сумму 61 909,80 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг истцом в адрес покупателя направлена претензия от 16.08.2013 с требованием о погашении задолженности с учетом подлежащей компенсации скидки, предоставленной на основании приложения N 1 к договору в сумме 1 262 040 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 330, статьи 506, статьи 516, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 03-02/2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции, указавшего на необоснованность довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем 842 221,80 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования положений 1.2. договора N 03-02/2013, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013, пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2013 следует, что стороны предусмотрели скидку по поставляемый истцом товар - бетон.

При этом, согласно подпункту 2.1.1. договора, в случае предоставления поставщиком покупателю скидки на товар и несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель обязан компенсировать предоставленную скидку в течение 5 банковских дней с момента требования поставщика.

При несогласии с установленными в договоре условиями ответчик вправе был при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и разрешить спор по условиям договора в этой части в судебном порядке либо отказаться от заключения договора. Вместе с тем, ответчик предоставленными правами не воспользовался и подписал договор без каких-либо замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о невозможности изменения цены после заключения договора основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательства достижения сторонами соглашения об оплате на иных условиях поставленного в спорный период товара в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара и оказанных услуг на согласованных сторонами условиях, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также за поставленный товар с учетом компенсации предоставленной скидки, что согласно расчету истца составляет 1 262 040 руб. Расчет проверен судом и является правильным.

Ответчик доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Пунктом 5.2. договора N 03-02/2013 установлено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 2.1., поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 262 040 руб. подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 33 999,56 руб. правомерными. Расчет неустойки проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции указал, что размер заявленной неустойки составляет менее 3% от суммы неисполненных ответчиком денежных обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-54716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова