Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9979/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-64733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Е.С. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика (должника): Морозова Н.А. по доверенности от 23.12.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2014) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-64733/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Агроторг"

3-е лицо: ЗАО "Концерн "VMВ"

о взыскании 2 351 897 руб. 51 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 1 378 199 руб. 92 коп. задолженности, 973 697 руб. 59 коп. неустойки, а также 34 759 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Концерн "VMВ".

Решением от 06.03.2014 суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 973 697 руб. 59 коп. неустойки и 34 759 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки. При отсутствии оснований для отмены, просит изменить решение, снизив взыскиваемую неустойку до 444 604 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что основания для начисления неустойки у истца отсутствовали, поскольку в нарушение пункта 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде N 1222.34.038.2 от 01.04.2010 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не представил доказательства выставления безакцептного платежного требования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.04.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту в целях проведеняи последним пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период сентябрь 2010 года, март 2010 - апрель 2011 года в общей сумме 1 378 199 руб. 92 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик оплатил суммы основного долга в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Агроторг" оспаривает решение в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты поставленной энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно начислил неустойки, поскольку в нарушение пункта 5.9 договора не представлены доказательства выставления платежного требования апелляционным судом отклоняется, поскольку факт выставления требований подтвержден материалами дела, а обязанность истца направить указанные требования в адрес ответчика договором не установлена.

Кроме того, безакцептный порядок оплаты выставленных платежных документов является способом оплаты, и не влияет на срок исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-64733/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева