Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-2061/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А33-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вальди"): Егорова В.Д., директора на основании решения от 01.03.2011 N 1; Мандрыкиной Н.В., представителя по доверенности от 19.03.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 05.02.2014 N 37; Бокаревой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 11,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Баргузин"): Граховской Н.В., директора на основании решения от 10.09.2009 N 3; Никифоровой Е.К., представителя по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вальди"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2014 года по делу N А33-671/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вальди" (ИНН 2463061847, ОГРН 1032402194934) (далее - ООО ТД "Вальди") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решения от 30.12.2013 N 1465 и предписания от 30.12.2013 N 1465.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин"); Агентство государственного заказа администрации Красноярского края (далее - Агентство государственного заказа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО ТД "Вальди" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "Вальди" указывает, что заявка ООО "Баргузин" по позициям N 122, 123, 124 содержала предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме следует однозначный вывод о том, что участники открытого аукциона в электронной форме могли предложить только два варианта товаров (клеенок) по спорным позициям: покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант), либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка содержала только предложение о поставке "покрытие с рисунком печати и теснением";

- антимонопольный орган нарушил сроки публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа;

- заявка ООО "Баргузин" содержала множественные недостатки не только по позициям N 122, 123, 124 но и по иным позициям;

- заказчиками в открытом аукционе в электронной форме были множество организаций, следовательно, поставленные товары будут разделены между ними и каждый из заказчиков сможет выбрать соответствующий вид покрытия, что и было зафиксировано в документации открытого аукциона в электронной форме (то есть товар по спорным позициям должен был поставлен в ассортименте). Данный вывод подтверждается в ходе исполнения контрактов, заключенных с ООО ТД "Вальди";

- незаконное участие ООО "Баргузин" в открытом аукционе в электронной форме нарушает интересы ООО ТД "Вальди".

Красноярское УФАС России, ООО "Баргузин" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Агентство государственного заказа, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Агентства государственного заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия решения Красноярского УФАС России от 28.01.2014 N 72; копии письма от 31.03.2014 N 01-04/256; копии заявок в адрес ООО ТД "Вальди"; копии письма от 28.03.2014 N 1313, распечатки информации о рассмотрении жалоб с сайта.

Представитель ООО ТД "Вальди" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ООО ТД "Вальди" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также принимая во внимание, что часть документов имеет более поздние даты, чем дата принятого решения, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом также установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии результатов лингвистической экспертизы заявки ООО "Баргузин" по извещению N 0119200000113006465, технического задания по извещению N 0119200000113006565, заявки ООО "Баргузин" по извещению N 0119200000113006464, технического задания по извещению N 011920000113006464 от 03.03.2014.

Представитель ООО "Баргузин" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в связи с недоказанностью ООО "Баргузин" невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 24.12.2013 поступила жалоба ООО "Баргузин" на действие аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3679/13 "На право поставки товаров хозяйственно-бытового назначения в 2014 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, г. Красноярск и прилегающая территория" субъектами малого предпринимательства (далее - открытый аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (извещение N 0119200000113006464).

Из содержания жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО "Баргузин" в установленный срок подало заявки на участие в открытом аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.12.2013 ООО "Баргузин" (заявка N 1) было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине предоставления сведений о товаре, не соответствующим требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России принято решение от 30.12.2013 N 1465, согласно которому:

- жалоба ООО "Баргузин" признана обоснованной;

- аукционная комиссия признана нарушившей статью 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также права и законные интересы участников размещения заказа;

- указано на выдачу аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказов.

На основании данного решения Красноярским УФАС России выдано предписание от 30.12.2013 N 1465 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, в соответствии которым надлежит:

- аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа;

- аукционной комиссии повторно рассмотреть первую часть заявки ООО "Баргузин".

Оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" в адрес ООО "Баргузин" было отправлено уведомление о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по извещению N 0119200000113006464. Открытый аукцион состоялся 24.01.2014, победителем по данному аукциону признано ООО ТД "Вальди".

ООО ТД "Вальди", считая указанные решение и предписание от 30.12.2013 N 1465 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 30.12.2013 N 1465 отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из положений подпункта "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в том числе, при размещении заказа на поставку товара: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак. В подпункте "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 этого же закона сказано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в техническом задании документации открытого аукциона предусмотрена поставка следующих наименований товара:

- по позиции N 122: Клеенка столовая на бумажной основе ширина не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов, ГОСТ 24702-81; в количестве 20,00 п.м.;

- по позиции N 123: Клеенка столовая на основе ПВХ шириной не менее 130 см. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением; в количестве 110,00 п.м.;

- по позиции N 124: Клеенка столовая на тканевой основе шириной не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов ГОСТ 24702-81; в количестве 291,00 п.м.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.12.2013 аукционной комиссией было принято решение о признании заявки на участие в открытом аукционе участника размещения заказа под номером 1 (ООО "Баргузин") не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме: "Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; Содержание первой части заявки участника размещения заказа, зарегистрированного под номером 1, не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа предложен товар не соответствующий запрашиваемому, а именно по позициям 122, 123 и 124 участник размещения заказа предложил один вариант покрытия клеенки вместо запрашиваемых двух. Требовалось "Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением", участником было предложено лишь "Покрытие с рисунком печати и теснением"".

Не согласившись с отклонением заявки, ООО "Баргузин" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения решением Красноярского УФАС России от 30.12.2013 N 1465 действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Как следует из решения от 30.12.2013 N 1465 и письменного отзыва Агентства государственного заказа, признание заявки ООО "Баргузин" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, является технической ошибкой, для возможности пересмотра заявок необходимо предписание антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что существует три вида покрытия клеенки. В соответствии с пунктом 1.7. ГОСТ 24702-81 "Клеенка столовая. Общие технические условия" покрытие клеенки должно быть с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением.

Вместе с тем из технического задания, по мнению суда первой инстанции, не следует, что требовались одновременная поставка пленок с различным покрытием. При указанных обстоятельствах ООО "Баргузин" правомерно не стал указывать в заявке на возможность поставки клеенок по каждой позиции с различным покрытием.

ООО ТД "Вальди" в свою очередь указывает, что заявка ООО "Баргузин" по позициям N 122, 123, 124 содержала предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям документации открытого аукциона. По мнению ООО ТД "Вальди", из технического задания документации открытого аукциона следует однозначный вывод о том, что участникам открытого аукциона возможно было предложить только два варианта товаров по спорным позициям: покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка содержала только предложение о поставке "покрытие с рисунком печати и теснением".

Оценив спорные положения документации открытого аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось в техническом задании документации открытого аукциона предусмотрена поставка следующих наименований товара:

- по позиции N 122: Клеенка столовая на бумажной основе ширина не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов, ГОСТ 24702-81; в количестве 20,00 п.м.;

- по позиции N 123: Клеенка столовая на основе ПВХ шириной не менее 130 см. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением; в количестве 110,00 п.м.;

- по позиции N 124: Клеенка столовая на тканевой основе шириной не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов ГОСТ 24702-81; в количестве 291,00 п.м.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Агентства государственного заказа (разработчик документации открытого аукциона), изложенной в отзыве (представлен в суд первой инстанции), считает, что из содержания документации открытого аукциона не следует, к поставке по каждой позиции требуется либо клеенка с покрытием с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо клеенка с покрытием с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с целями Закона о размещении заказов неясности в документации разрабатываемой для проведения торгов не могут толковаться таким образом, чтобы сокращать количество участников торгов, иным образом ограничить возможность участия в них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Баргузин" предложен товар по соответствующим позициям (клеенки с покрытием с рисунком печати и теснением), предложение которого не противоречит требованиям документации открытого аукциона, следовательно, комиссия Красноярского УФАС обоснованно вынесла решение и выдала предписание от 30.12.2013 N 1465 о повторном рассмотрении заявки участника под номером 1 (ООО "Баргузин").

Настаивая на заявленных требованиях, ООО ТД "Вальди" указывает, что антимонопольный орган нарушил сроки публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения от 30.12.2013 N 1465.

ООО ТД "Вальди" указывает, что в позициях N 122, 123, 124 не указана ссылка на ГОСТ или иной стандарт, которому должна соответствовать продукция.

Вместе с тем, в позициях 122, 124 ссылки на ГОСТ приведены (т. 3, л.д. 130) отсутствие указания на ГОСТ в позиции 123 в данном конкретном случае не препятствует определению технических характеристик товаров, поскольку описание товара изложено в заявке в соответствии с аукционной документацией.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Вальди" указывает, что заявка ООО "Баргузин" содержала множественные недостатки - не только по позициям N 122, 123, 124 но и по иным товарным позициям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. В настоящем деле заявлено требование о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, которое вынесено по конкретной ситуации - в связи отказом допуске ООО "Баргузин" к участию в открытом аукционе, в связи с ненадлежащим предложением последним конкретных товарных позиций. Данные обстоятельства проверены судом, оспариваемые решение и предписание признаны соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для оценки всех товарных позиций указанных в заявке ООО "Баргузин" не предмет их соответствия требованиям документации открытого аукциона, данная обязанность возложена Законом о размещении заказов на соответствующие комиссии.

Настаивая на своей позиции ООО ТД "Вальди" указывает, что заказчиками в открытом аукционе в электронной форме было множество организаций, следовательно, поставленные товары будут разделены между ними и каждый из заказчиков сможет выбрать соответствующий вид покрытия, что и было зафиксировано в документации открытого аукциона в электронной форме (то есть товар по спорным позициям должен был поставлен в ассортименте). Данное обстоятельство подтверждается в ходе исполнения контрактов, заключенных с ООО ТД "Вальди".

Суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, обстоятельства дальнейшего исполнения контрактов не могут быть исследованы в настоящем деле - законность акта определяется на момент его принятия; во-вторых, возможность предложения ООО ТД "Вальди" более широкого ассортимента товара (с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением) чем минимально требуется для участия в открытом аукционе и процесс исполнения ООО ТД "Вальди" контрактов, заключенных по результатам торгов, не подтверждает правомерность требований общества и его позицию о необходимости отказа ООО "Баргузин" в допуске на участив в открытом аукционе. Доводы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже отмечалось в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Вальди" не доказало нарушение его прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законное участие участника размещения заказа в торгах (в данном случае ООО "Баргузин") не может нарушать права и законные интересы других участников торгов.

Кроме того, ООО ТД "Вальди" явилось победителем торгов, его указания на то, что допуск недобросовестного участника влияет на отношения конкуренции свидетельствуют о том, что ООО ТД "Вальди" выступает в защиту общественных отношений, охраняемых законом, а не собственных экономических интересов, в то время как оно не является субъектом, уполномоченным на защиту общественных отношений, складывающихся с участием неопределённого круга лиц.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "Вальди" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО ТД "Вальди" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО ТД "Вальди".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2014 года по делу N А33-671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова