Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-5067/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А51-39672/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-5067/2014

на решение от 27.02.2014

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-39672/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293, дата регистрации 25.11.2002)

о взыскании 2 496 109 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - представитель Стефанюк Ю.А. (доверенность от 17.12.2013 N 8.2.1-26/258, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "ДМП") о взыскании 2 775 303 руб. 99 коп., в том числе 2 714 952 руб. 85 коп. основного долга и 60 351 руб. 14 коп. процентов.

Решением от 27.02.2014 с ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" взыскано 2 496 109 руб. 88 коп., в том числе 2 435 758 руб. 74 коп. основного долга и 60 351 руб. 14 коп. процентов, а также 36 876 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 279 194 руб. 11 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая судебный акт в части взыскания суммы основного долга, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

29.04.2013 между ОАО ХК "ДМП" (заказчик) и ОАО "ЦСД" (подрядчик) заключен договор N 42-13Д, согласно предмету договора заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту СТР "Иматра". Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.06.2013, стоимость ремонта устанавливается в сумме 3 590 892 рублей, в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет производится в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (п.4.1.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 2 714 952 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, на дату судебного разбирательства сумма долга составила 2 435 758 руб. 74 коп. Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 279 194 руб. 11 коп. не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем принят судом и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 435 758 руб. 74 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 351 руб. 14 коп. за период с 15.08.2013 по 21.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признаёт его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 351 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-39672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко