Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3482/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А03-16985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города Рубцовска Алтайского края (рег. N 07АП-3482/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 г. (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-16985/2013 по иску ООО "Юрком-Инвест" к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 218 008,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 218 008 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств рассмотрения требования об оплате процентов за период с 28.05.2013 по 30.09.2013 основным должником.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 года по делу N А03-1428/2013, установлена задолженность муниципального автономного учреждения "Общежитие" перед истцом в сумме 2 217 522 рублей 86 копеек, образовавшаяся в результате не оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии по договору N 307 от 01.01.2010 года за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 года, в связи с неисполнением основным должником - муниципальным автономным учреждением "Общежитие", данного судебного акта от 22.05.2013 года в полном объеме, с субсидиарного должника муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 011 224 рублей 48 копеек.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 года по делу N А03-8310/2013, вступившим в законную силу, с муниципального автономного учреждения "Общежитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" взыскано 177 863 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 года по 27.05.2013 года за несвоевременную оплату вышеназванной суммы задолженности.

На принудительное исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист 01.10.2013 года, который основным должником не исполнен.

Неисполнение основным должником обязательств по оплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем основного должника является муниципальное образование "Город Рубцовск".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за нарушение сроков оплаты потребленной основным должником тепловой энергии в сумме 2 011 224 рублей 48 копеек за период с 08.06.2012 года по 30.09.2013 года в сумме 218 008 рублей 35 копеек, из которых: 161 316 рублей 96 копеек. часть процентов, взысканных по решению суда от 22.08.2013 года по делу N А03-8310/2013 с основного должника - муниципального автономного учреждения "Общежитие" и не удовлетворенных последним, а так же 56 691 рублей 39 копеек процентов, начисленных за следующий период с 28.05.2013 года по 30.09.2013 года в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, поскольку апеллянт обратился с жалобой на решение в части взыскания 56 691 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания суммы 56 691 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств рассмотрения требования об оплате процентов за период с 28.05.2013 по 30.09.2013 основным должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 161 316 рублей 96 копеек за счет средств основного должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-8310/2013, истец направил требование о погашении задолженности должника собственнику его имущества муниципальному образованию "Город Рубцовск" как субсидиарному должнику через его орган - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, с указанием о том, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "19" февраля 2014 г. по делу N А03-16985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.