Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4578/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Базгудтинова Е.Н. по доверенности от 12.11.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу N А50-293/2014,

принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее -ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба", ответчик) о взыскании 2 527 459 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период декабрь 2012 г., июль - октябрь 2013 г., 42 177 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 г. по 17.12.2013 г. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 18.02.2014 г., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба", не согласился с решением суда от 21.02.2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 21.02.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 г. по делу N А50-5522/2013 за декабрь 2012 г. с ответчика уже была взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает исковые требования не доказанными материалами дела.

По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности (ст. 333 Гражданского кодекса).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба", представителя не направил.

Истец, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" как Водоканалом и ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" как Абонентом был заключен на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 108500 от 31.05.2007 г., условия которого урегулированы в судебном порядке судебным актом по делу N А50-13787/2008 (1т., л.д.10-25).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения; абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 6.3 договора N 108500 от 31.05.2007 г. оплата абонентом полученных услуг производится ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных истцом в банк ответчика. Согласно п. 6.7 договора срок оплаты по п. 6.3 производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным в размере 30% от предыдущего начисления. Окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании фактически предъявленных счетов за расчетный период с учетом ранее оплаченных сумм.

В период декабрь 2012 г., с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. истец осуществил ответчику поставку питьевой воды, прием сточных вод согласно представленным в материалы дела документам, что ответчиком не оспаривается, выставил к оплате счета, счета-фактуры (1т., л.д. 26-73).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по данному договору в размере 2 527 459 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил наличия доказательств отпуска питьевой воды абоненту, приема сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска истцом ответчику, ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба", питьевой воды, приема сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком за водопотребление, водоотведение за спорный период судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга за отпущенную воду, принятые сточные воды.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта- решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 г. по делу N А50-5522/2013, которым уже была взыскана задолженность за декабрь 2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности взыскиваемая денежная сумма за декабрь 2012 г. является доначислением по М.Рыбалко, 105 (1т., л.д. 9).

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда от 18.02.2014 г., пояснений представителя истца апелляционному суду, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по дому, расположенному по адресу: ул. М. Рыбалко, 105а за период с 21.12.2012 по 31.12.2012, тогда как в рамках дела N А50-5522/2013 задолженность по указанному дому была определена по состоянию на 21.12.2012. В связи с выбытием указанного дома с 01.01.2013 из управления ответчика, истец вынужден был допредъявить сумму задолженности за период с 21.12.2012 по 31.12.2012. Ответчиком названные обстоятельства не опровергнуты, иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом исковых требований как противоречащий материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 17.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 42177 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" о невозможности оплаты поставленных ресурсов в объеме большем, чем перечислено населением, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка как основанным на неверном толковании правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности заявленного истцом размера процентов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г.N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Вместе с тем, таких оснований для снижения размера взысканных процентов исходя из обстоятельств дела не имеется.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский