Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 03АП-2096/14

г. Красноярск

29 мая 2014 г.

Дело N А33-22617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Литвиновой М.В., представителя на основании доверенности от 13.03.2014 N 65, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 07.06.2013 N 01-2/20-3777, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2014 года по делу N А33-22617/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2013 N ВЗНАТ - 445/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года по делу N А33-22617/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при проведении плановой проверки административным органом грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку филиалы общества (кроме "Центральный") не были включены в Единый план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции и доводы административного органа об обратном являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств:

- в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ именно сводный план проверок, сформированный сначала прокуратурой Красноярского края, а затем Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является окончательным документом, на основании которого должны осуществляться контрольные мероприятия;

- формулировка в письме прокуратуры Красноярского края "из проекта плана от согласования проверки не отклонялись" не свидетельствует о включении в сводный план проверок филиалов, изначально заявленных в составе проекта Управлением Росприроднадзора, а свидетельствует о том, что данные проверки включены в процесс согласования, результаты которой будут позднее; доказательств направления в прокуратуру Красноярского края доработанного плана контрольно-надзорной деятельности с учетом замечаний прокуратуры в материалы дела не представлено;

- факт того, что органами прокуратуры при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок были допущены опечатки, административным органом документально не подтвержден; в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ все сомнения необходимо толковать в пользу проверяемого лица;

- фактический допуск проверочных мероприятий не свидетельствует о признании обществом оспариваемой проверки законной, являлся вынужденной мерой во избежание более неблагоприятных последствий, в том числе привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 07.10.2013 N 445 р/п Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Красноярскнефтепродукт" (в том числе филиалами "Ужурский", "Восточный", "Юго-Восточный", "Западный", "Рыбинский", "Северный" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных ресурсов, охраны атмосферного воздуха, деятельности по обращению с отходами, законодательства о недрах и земельного законодательства.

Распоряжением ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 16.10.2013 "О назначении ответственных в ходе проведения проверки" в филиалах общества назначены ответственные лица по подготовке к проверке.

По результатам проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю составлен акт проверки от 18.11.2013 N ВНЗАТ-445, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N ВЗНАТ-445/6, в котором зафиксированы нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

03.12.2013 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания N ВЗНАТ-445/6, которым ОАО "Красноярскнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "Красноярскнефтепродукт", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО "Красноярскнефтепродукт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.04.2013 N115, протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 N ВЗНАТ-445/6 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2013 N ВЗНАТ-445/6 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

ОАО "Красноярскнефтепродукт", оспаривая постановление о назначении административного наказания от 03.12.2013 N ВЗНАТ-445/6, ссылается на грубое нарушение Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку филиалы общества (кроме филиала "Центральный") не были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

- наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

- цель и основание проведения каждой плановой проверки;

- дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Таким образом, положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержат исчерпывающий перечень обязательных реквизитов при опубликовании ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Федерального закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 01 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

В срок до 01 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы прокуратуры обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно части 7.1 статьи 9 указанного Федерального закона территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

В силу части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формирование и утверждение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании Временного регламента организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.07.2012 N 00363.

В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила от 30.06.2010 N 489).

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил, нормативный правовой акт распространяется и на территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 30.06.2010 N 489 (в редакции от 30.12.2011, действовавшей на дату формирования ежегодного плана на 2013 год) определены, в том числе, следующие этапы:

- составление проекта ежегодного плана по форме, предусмотренной приложением к Правилам;

- направление проекта ежегодного плана до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок;

- доработка проекта ежегодного плана с учетом предложений органа прокуратуры, поступивших по результатам рассмотрения указанного проекта в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и его утверждение руководителем соответствующего органа.

Порядок согласования проектов ежегодных планов с органами прокуратуры и формирование ежегодного сводного плана определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.08.2010 N 313 "О Порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок от 11.08.2010 N 313).

В соответствии абзацем 3 пункта 12 раздела 2 указанного Порядка при установлении прокурорами несоответствия представленных органами контроля (надзора), муниципального контроля конкретных пунктов проектов планов требованиям законодательства подобные пункты исключаются, о чем мотивированно уведомляется соответствующий орган контроля до 01 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 органы прокуратуры в срок до 01 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроле ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утвержденный приказом руководителя территориального органа государственного надзора план ежегодных плановых проверок является единственным документом, на основании которого соответствующий орган вправе проводить свои надзорные мероприятия (плановые проверки).

Доводы общества о том, что сводный план проверок, сформированный и опубликованный в сети "Интернет" сначала прокуратурой Красноярского края, а затем Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является окончательным документом, на основании которого должны осуществляться контрольные мероприятия, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю подготовлен проект плана плановых проверок на 2013 год и сопроводительным письмом от 31.08.2012 N 02-2/8-5756 направлен для согласования в прокуратуру Красноярского края.

Согласно письму прокуратуры края от 28.09.2012 N 7/4-03-2012 проект плана возвращен, при этом в письме указано, что "из проекта плана от согласования проверки не отклонялись".

Довод общества о том, что указанная формулировка не свидетельствует о включении в сводный план проверок филиалов, изначально заявленных в состав проекта Управлением Росприроднадзора по Красноярску краю, а свидетельствует о том, что данные проверки включены в процесс согласования, результаты которой будут позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Содержание письма прокуратуры Красноярского края от 28.09.2012 N 7/4-03-2012 позволяет прийти к выводу о том, что из плана проверок не исключены никакие пункты, в том числе филиалы ОАО "Красноярскнефтепродукт". Из текста письма следует, что указания органа прокуратуры на представление "доработанного плана проведения проверок", на последствия отказа от совмещения проверок касаются не перечня проверяемых лиц в соответствии с представленным планом, а необходимости проведения совместной плановой проверки со всеми контролирующими органами.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (www.yarsknadzor.ru) размещен План контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, утвержденный приказом по Управлению от 30.10.2012 N 1499. Пунктом 145 данного Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год плана предусмотрена плановая выездная проверка ОАО "КНП", включая филиалы "Ужурский", "Восточный", "Юго-Восточный", "Западный", "Рыбинский", "Северный".

На официальном сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 года, в котором в качестве объекта проверки ОАО "КНП" 8 раз указан филиал "Центральный" (по количеству филиалов, подлежащих проверке).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе План контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, утвержденный приказом от 30.10.2012 N 1499, размещенный на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание наименования филиала "Центральный" 8 раз является опечаткой, которая не может быть признана грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Распоряжением ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 16.10.2013 "О назначении ответственных в ходе проведения проверки", на основании распоряжения Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю от 07.10.2013 N 445-р/п в филиалах общества ("Центральный", "Северный", "Западный", "Восточный", "Юго-Восточный", "Ужурский", "Рыбинский", "Игарский") назначены ответственные лица по подготовке к проверке.

Ссылки общества на то, что фактический допуск проверочных мероприятий был обусловлен намерением избежать возможных неблагоприятных последствий, в том числе привлечения общества к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела не следует, что соответствующие действия для проведения проверки были произведены обществом ввиду указанных целей. Общество не указывало на проведение проверки в отсутствие правовых оснований при ее непосредственном проведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Плановая проверка проведена Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, утвержденного приказом от 30.10.2012 N 1499, размещенного на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в процессе деятельности ОАО "Красноярскнефтепродукт" на филиалах "Ужурский", "Восточный", "Юго-Восточный", "Западный", "Рыбинский", "Северный" образуются отходы 1-5 классов опасности такие как - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные не разобранные со слитым электролитом; масла моторные отработанные; отработанные масляные и топливные фильтры обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), шины пневматические, отработанные, отработанные накладки тормозных колодок, отработанные воздушные фильтры, использованные картриджи, отработанные манипуляторы "мышь" и клавиатуры, мусор бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); мусор от уборки территории, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства и др. Данный факт не оспаривается заявителя.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В филиалах ОАО "Красноярскнефтепродукт", а именно "Ужурский", "Восточный", "Юго-Восточный", "Западный", "Рыбинский", "Северный" лица, допущенные к деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

При проверке установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ОАО "Красноярскнефтепродукт" не разработан и не согласован в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Филиалы ОАО "Красноярскнефтепродукт" "Ужурский", "Западный", "Восточный" (в период с 01.01.2008 и по настоящее время), филиал "Северный" (в период с 12.01.2011 по 18.11.2013), филиалы "Юго-Восточный", "Рыбинский" (в период с 2011 года по 18.11.2013) в процессе хозяйственной деятельности образуют отходы производства и потребления, осуществляют деятельность без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В 1-3 кварталах 2013 года филиалом "Ужурский" отходы 4-го класса опасности: мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный); мусор от уборки территории, песок, загрязненный бензином (количество бензина менее 15%), отходы (осадки) при обработке сточных вод; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), от промплощадок, расположенных на территории п. Балахты и Балахтинского района, переданы для размещения на полигон ТБО с. Балахты по договору с ООО "ЖКХ". При этом ООО "ЖКХ" не имеет лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В период 2011-2012 годов, I квартал 2013 года и по 18.11.2013 передача отходов, образующихся в филиале "Юго-Восточный" по участкам, расположенным в Минусинском, Курагинском, Шушенском, Каратузском районах на размещение, осуществляется по договорам с организациями, не имеющими лицензии на деятельность по размещению отходов.

В период 2011-2012 годов, I квартал 2013 года и по настоящее время передача отходов, образующихся по участкам филиала "Юго-Восточный": Краснотуранский, Ермаковский и Идринский на захоронение, осуществляется на несанкционированные сельские и поселковые свалки, принадлежащие организациям, не имеющим лицензии на деятельность по размещению отходов.

Выявленные административным органом правонарушения не оспариваются заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "Красноярскнефтепродукт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО "Красноярскнефтепродукт" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ОАО "Красноярскнефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года по делу N А33-22617/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года по делу N А33-22617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова