Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8860/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-56169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Антонов А.А. по доверенности от 03.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8860/2014) ООО "Стройтехника СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-56169/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Стройтехника СПб"

к ООО "Кириш-Нефте-Продукт"

о взыскании 512 647 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт" о взыскании суммы уплаченной за дизельное топливо в размере 225 775 руб., расходов на оплату ремонта форсунок двигателя 104 400 руб., расходов на ремонт турбины 25 600 руб.,. упущенной выгоды 121 800 руб., 21 000 руб. неустойки по договору аренды N 07/03-13 от 07.03.2013, 13 027 руб. расходов на проведение лабораторного анализа дизельного топлива, 12 320 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов.

Решением от 12.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтехника СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом не был применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.03.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом, согласно которому ответчик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а истец принимать и оплачивать нефтепродукты.

За период с 20.04.2013 по 01.06.2013 ответчик поставил истцу топливо на общую сумму 214 500 руб.

В процессе эксплуатации на поставленном ответчиком дизельном топливе, у принадлежащего истцу гусеничного экскаватора New Holland E305LC, государственный регистрационный номер 9409 РХ 78, вышли из строя: турбина фирмы Holset, в количестве одна штука, форсунки двигателя фирмы Bosch, в количестве шесть штук.

Согласно заключению о неисправности от 03.06.2013, составленному ООО "Балтийские Топливные Системы", специализирующемся на выполнении ремонтных работ и обслуживании дизельного топливного оборудования, неисправности экскаватора произошли вследствие использования дизельного топлива ненадлежащего качества.

Истец обратился в ООО "Мортестсервис" с целью проведения лабораторного анализа поставленного ответчиком дизельного топлива. По заключению ООО "Мортестсервис" представленное для исследования дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, кроме содержания воды, температуры вспышки, содержания серы и общего загрязнения.

ООО "Стройтехника СПб" произвел ремонт неисправного гусеничного экскаватора New Holland E305LC, государственный регистрационный номер 9409 РХ 78, на общую сумму 130 000 руб., а именно: 104 400 руб. стоимость ремонта форсунок двигателя фирмы Bosch, в количестве шесть штук; 25 600 руб. стоимость ремонта турбины фирмы Holset.

В связи с нахождением строительной техники в ремонте, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 121 800 руб. по договору аренды N 07/03-13 от 07.03.2013 и 21 000 руб., выплаченной истцом неустойки по указанному договору.

Полагая, что указанные выше расходы и убытки произошли в результате поставки ответчиком некачественного топлива, истец обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Стройтехника СПб" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Из представленного в материалы дела лабораторного анализа топлива невозможно сделать однозначный вывод, что имеющиеся в топливе несоответствия ГОСТу привели к поломке экскаватора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отбор проб топлива произведен именно из партии товара, поставленного ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 3.1 договора поставки нефтепродуктов стороны согласовали, что качество товара (нефтепродуктов) должно соответствовать требованиям ГОСТ и сертификату качества.

Как следует представленных в материалы дела документов, истец известил ответчика о факте поставки топлива ненадлежащего качества только после проведения лабораторных исследований.

Обязанность вызова представителя поставщика в случае обнаружения нарушений условий договора по качеству предусмотрена положениями статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что истец направлял ответчику письмо с предложением обеспечить явку представителя на отбор проб, в материалы дела не представлены.

Лабораторный анализ топлива, проведенный и составленный ООО "Мортестсервис", и представленный в материалы дела в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, и заключение о неисправности, составленное ООО "Балтийские Топливные Системы", представленное в качестве доказательства того, что неисправности вызваны некачественным дизельным топливом, не являются заключениями эксперта, и не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Вместе с тем, в лабораторном анализе топлива исследовательская часть и выводы специалиста отсутствуют.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, как факт поставки ответчиком продукции (дизельного топлива) ненадлежащего качества (не соответствующего ГОСТу), так и соблюдения истцом условий гражданского законодательства, касающихся процедуры проверки качества поставленного товара.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-56169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева