Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4076/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А71-14600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод специнструмента": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14600/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод специнструмента" (ОГРН 1097453006848, ИНН 7453210070)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь"(ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод специнструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 260 260 руб. 80 коп. по договору поставки от 15.01.2013 на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

31 января 2014 года от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец кроме заявленного по иску долга в сумме 260 260,80 руб., просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 075,77 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей истцом могут быть увеличены или уменьшены только заявленные исковые требования, а при подаче искового заявления требование о взыскании процентов заявлено не было.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 260 260 руб. 80 коп. долга, 8 205 руб. 22 коп. государственной пошлины (л.д.44-48).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда не законным и не обоснованным, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об уменьшении договорной неустойки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72131183 от 15.01.2013 (л.д. 10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификации) (пункт 1.1.).

Согласно Спецификации N 1 от 325.01.2013 к договору истец принял на себя обязательство передать ответчику товар - нож 525х200х100 для пресс-ножниц "Lindemann" в количестве 8 штук, общей стоимостью 260 260 руб. 80 коп. Условия оплаты - 60 дней с момента поставки на склад покупателя (л.д. 11).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 260 260 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N ТД-0072 от 13.03.2013 (л.д. 20).

В связи с неоплатой переданного по спорной товарной накладной товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 23).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга (л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара на общую сумму 260 260 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику на общую сумму 260 260 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной N ТД-0072 от 13.03.2013 (л.д. 20), ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 260 260 руб. 80 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как было указано выше, судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об уточнении иска в части предъявления нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено не было. Предметом рассмотрения настоящего дела являлось только требование о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Булкина