Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-5806/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А76-13780/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2014 по делу N А76-13780/2013 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2014 по делу N А76-13780/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено судом 23.08.2013, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 06.09.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2014 по делу N А76-13780/2013 подана нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 08.05.2014, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением решения суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Диск", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица ненадлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Диск" было надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства (л.д. 80) и опубликование судебного акта на официальном сайте судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью "Диск" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Диск" о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диск" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диск" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2014 по делу N А76-13780/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диск" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 N 86.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков