Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-2400/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-2102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края, ОГРН 1072721021020: Пестова А.В., представитель по доверенности от 06.02.2014 N 09/41;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД", ОГРН 1122721000500: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 26.03.2014

по делу N А73-2102/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД"

о взыскании 399 635 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление лесами, истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" (далее - ООО "Лесная корпорация "РОД", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании 399 635 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 16.03.2012 N 1030/2012 за декабрь 2013 года, в том числе: 126 868 руб. 40 коп. - в федеральный бюджет, 272 767 руб. 10 коп. - в краевой бюджет.

Решением от 26.03.2014 иск удовлетворен. По ходатайству ответчика исполнение решения отсрочено до 31.07.2014.

Управление лесами обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до 31.07.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения преждевременно, поскольку ходатайство ответчика не могло быть рассмотрено судом до принятия судебного акта по существу спора и без извещения судебного пристава-исполнителя; полагает, что ответчик не представил доказательства тяжелого финансового положения.

ООО "Лесная корпорация "РОД" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО "Лесная корпорация "РОД" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.03.2013 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Лесная корпорация "РОД" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1030/2012, в соответствии с которым ответчику в пользование передан лесной участок площадью 108096 га, расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы 757-759, 770, 772-787, 790-796, 798-803 Талаканского участкового лесничества, кварталы: 80-84, 111-119, 132-135, 145-147, 160-164, 190-193, 204-207, 221, 222, 238, 239, 270, 271, 273, 283-288, 305-309, 326-329, 348-350, 375 Урмийского участкового лесничества: кварталы: 61, 62, 71, 72, 82-84, 93-95, 108-119, 127-136, 143-151, 159-169, 174-179, 189-197, 207-212, 224-229 Куканского участкового лесничества. Номер учетной записи в государственном лесном реестре - 08:255:16:1030.

Срок действия договора определен с момента его государственной регистрации на 25 лет (пункт 21 договора). Договор прошел государственную регистрацию 12.05.2012.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2012.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 4 795 626,78 рублей в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 к договору, в соответствии с которым арендатор ежемесячно вносит арендную плату в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 399 635,60 рублей, в том числе: 126 868,50 рублей - в федеральный бюджет, 272 767,20 - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату с момента государственной регистрации, ежемесячно (до 1 числа месяца, следующего за месяцем оплаты - Приложение N 5) в соответствии с бюджетным законодательством РФ и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за декабрь 2013 года исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 399 635 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы за спорный период.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с судебным актом в части предоставления отсрочки исполнения решения до 31.07.2014.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на невозможность исполнения судебного акта в настоящее время ввиду приостановки деятельности предприятия и невозможности осуществления заготовки древесины в связи с затоплением в период паводковой ситуации в Хабаровском крае арендуемых лесных участков (разлив р. Урми Кур-Урмийского лесничества) в мае-сентябре 2013 года.

Обстоятельства паводка в Хабаровском крае, имевшие место в 2013 году, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Распечатками с информационного сайта ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, факсограммой Минприроды Хабаровского края от 04.09.2013 и ответом на нее ответчика от 28.10.2013 N 287 подтверждено, что в связи с розливом р. Урми деятельность ответчика была приостановлена.

Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, истец не представил.

Разрешая ходатайство общества, суд исходил из того, что затопление арендуемого лесного участка повлияло на экономическое положение ответчика

и на его деятельность по заготовке древесины на данном участке.

Обстоятельства неполучения ответчиком в спорный период дохода от использования лесного участка привели к нарушению им обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Кроме того, из письма Управления лесами от 30.12.2013 следует, что ответчику продлен срок заготовки древесины по данному договору по декларации за 2013 год на срок до 31.05.2014.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения ответчика и отсутствия у него денежных средств по состоянию на 11.11.2013 ООО "Лесная корпорация "РОД" представлена справка ИФНС N 10-41/40 от 30.01.2014, согласно которой у ООО "Лесная корпорация "РОД" открыт счет N 40702810701560009250 в Филиале N2754 ВТБ24 (ЗАО) - остаток на счете на 24.03.2014 составил 833 руб. 18 коп. (справка банка NДО.1 Ф.47-01-06/618 от 24.03.2014).

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности ответчиком тяжелого материального положения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ. Период предоставленной отсрочки не является чрезмерным, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что законодательством установлена возможность предоставления отсрочки исполнения только уже принятого судебного акта, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопроса о порядке и сроке исполнения решения непосредственно в судебном акте при принятии решения не противоречит статье 168 АПК РФ. При этом, вопреки доводам истца, необходимость извещения судебного пристава-исполнителя о судебном разбирательстве отсутствует, поскольку исполнительное производство не возбуждено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года по делу N А73-2102/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев