Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-9282/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-68433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): В. М. Ананьин, доверенность от 08.11.2013;

от ответчика (должника): А. В. Пичейкин, доверенность от 19.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9282/2014) ООО "Блеск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-68433/2013 (судья Е. А. Гранова)

по иску (заявлению) ООО "Эльма"

к ООО "Блеск"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльма" (ОГРН 1047855170120, адрес 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, Лит. Е) (далее - ООО "Эльма", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1037800113086, адрес 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, Лит.В, пом. 4Н) (далее - ООО "Блеск", ответчик) о взыскании задолженности и процентов в общем размере 1166754 руб.

ООО "Блеск" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Эльма" об уменьшении цены по договору подряда от 04.02.2013 N 5/2013 на 984429 руб., взыскании убытков в размере 1542310 руб., расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 встречное исковое заявление было возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ООО "Блеск" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления; встречное исковое заявление соответствует всем требованиям статьи 132 АПК РФ; требования по основному иску и встречному иску основаны на одних правоотношениях, вытекающих из выполнения сторонами условий договора подряда от 04.02.2013 N 5/2013, и являются однородными, поскольку подтверждаются одними и теми же доказательствами, удовлетворение встречных требований ведет к полному зачету основного требования о взыскании задолженности; требование о взыскании долга основано на надлежащем исполнении истцом условий договора подряда, при этом возражения ответчика и встречные требования основаны на оспаривании надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем стороны приводят одни и те же доказательства в подтверждение своей позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1110000 руб. по договору подряда от 04.02.2013 N 5/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56754 руб. за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ по данному договору.

Встречный иск заявлен об уменьшении цены по договору подряда от 04.02.2013 N 5/2013, взыскании с ООО "Эльма" в пользу ООО "Блеск" убытков - стоимости работ по устранению выявленных дефектов, также ответчик просил взыскать с истца судебные издержки.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков приведет к полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку оба иска основаны на исполнении сторонами своих обязательств по договору подряда от 04.02.2013 N 5/2013; удовлетворение встречного иска исключает полное удовлетворение первоначального иска, встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-68433/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов