Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14554/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-177076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хойя"

на определение от 20.02.14г. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.14г.

по делу N А40-177076/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1562)

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Хойя", ООО "Торговый дом "Беловская угольная компания" (далее ответчики)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.А. по доверенности от 12.03.14г.

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно 829 625,13 руб долга по лизинговым платежам, платы за пользование 837 109,39 руб, пени 75 164,04 руб, проценты 23 727,28 руб, задолженности по страхованию 62 975 руб, об изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга, который принят судом. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом. Определением суда от 20.02.14г. возвращен встречный иск о признании договора лизинга незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.14г. с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 829 625,13 руб основной задолженности, 837 109,39 руб платы за пользование предметом лизинга, 75 164,04 руб пени, 23 727,28 руб процентов, 62 975 руб затрат на страхование предмета лизинга, 31 286,01 руб расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено, истцу возвращено из бюджета 4 000 руб уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение суда от 20.02.14г. и решение суда от 27.02.14г., считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, что суд неправильно возвратил встречный иск, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, что договор не был заключен, считает, что оснований для взыскания денежных средств нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчики в суд не явились, извещены; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены определения от 20.02.14г. и решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 12, 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 21.09.12г.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Хойя" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-16615-ДЛ от 21.09.12г., предмет лизинга, автомобиль КАМАЗ 6520-63, передан ответчику по акту приема-передачи. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено договором поручительства N Р12-16615-ДП от 21.09.12г, заключенного истцом с ООО "Торговый дом "Беловская угольная компания" (поручитель).

В связи с неисполнением обязанностей по уплате лизинговых платежей N N 6-8 и образования задолженности в сумме 829 625,13 руб, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.06.13г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Суд установил, что на момент расторжения договора, 19.06.13г., у ответчика имеется задолженность в сумме 829 625,13 руб, за период после расторжения договора с 19.06.13г. по 08.11.13г. - сумма 837 109,39 руб. Кроме того, истец оплатил страховую премию в сумме 62 975 руб по платежному поручению N 55744 от 08.11.12г.

Таким образом, суд на основании п.п.3.2, 3.2.1, 4.3 общих условий договора лизинга, ст.ст.361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца долг, пени, проценты и затраты на страхование. Суд также правомерно возвратил встречный иск по основаниям, указанным в определении суда от 20.02.14г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. и определение от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-177076/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хойя" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков