Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-4194/14

г. Томск

05 июня 2014 г.

Дело N А03-23902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-23902/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г.Барнаул (ОГРН 1022201135220 ИНН 2222027078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар", г.Барнаул (ОГРН 1032201974287 ИНН 2222042485)

о взыскании 1 565,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "Теплодар", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 409,92 руб. за октябрь 2013 года, 155,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 31.01.2014; 107,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что при расчете задолженности должны приниматься площади обслуживаемых истцом газопроводов, которые соответствуют действительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Теплодар" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Алтайгазпром" (с 10.02.2012 открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", Исполнитель) заключен договор N 71 на техническое обслуживание внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов. Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2. Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по техническому обслуживанию внутренних газопроводов, указанных в Приложении N 1 к договору, согласно расчета стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). За расчетный период принимается один месяц. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявляемой счетом-фактурой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 8 от 17.01.2013 и 9 от 25.07.2013 к договору, приложениями - стороны согласовали принимаемую к расчету площадь - 15 392, 20 кв.м.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, оказанные истцом услуги за октябрь 2013 не оплатил в сумме 1 409 руб. 92 коп.

Факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждается договором, дополнительными соглашениями, приложениями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору и обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о расчете задолженности исходя из реальной площади, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку общая площадь, принимаемая к расчету, указана в договоре, дополнительных соглашениях, приложениях, доказательств иного размера площади, согласованного сторонами, ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию 11.09.2013, который имеется в материалах дела - л.д. 75, где указано конечное сальдо в размере 1457,46 руб., названный акт подписан сторонами, скреплен печатями, заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Оценив и исследовав в силу статьи 71 АПК РФ доказательства, установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ по договору оказания услуг и принятия их ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены, обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

В определении апелляционной инстанции от 08.05.2014 подателю жалобы было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. ООО "Теплодар" указанное определение не исполнило.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела заявителем не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 по делу N А03-23902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", г.Барнаул (ОГРН 1032201974287 ИНН 2222042485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин