Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5622/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-49093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу N А60-49093/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уралтрансстрой" (ОГРН 1036603148174, ИНН 6659001494),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" денежных средств в размере 1157374 руб. 61 коп., в том числе долг за период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 957737 руб. 06 коп. и неустойка, на численная за период с 16.06.2007 г. по 31.12.2013 г. в размере 199637 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка, начисленная за период с 12.06.2012 по 24.12.2013 в сумме 69842 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь на несвоевременность уведомления арендодателем об изменении расчета арендной платы, указывает на неправомерность применения штрафных санкций за нарушение срока выплаты арендной платы до даты получения соответствующего расчета, дополнительного соглашения. Указывает, что все платежи осуществлялись в установленные сроки. Считает, что истцом не учтен платеж на сумму 17544 руб. 56 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-798, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок под здания и сооружения производственной базы, расположенный по адресу: город Екатеринбург, на ул. Строителей, 43а, Строителей, 45. Общая площадь участка 17 560 кв.м.

Договор аренды заключен на определенный срок, с 04.04.2006 по 03.04.2021.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год. Начиная с 01.01.2009, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Начиная с 01.01.2012, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Задолженность по арендной плате за 2013 год рассчитана исходя из ставки арендной платы 2,5 как для земельного участка под складами и базами, площади земельного участка 17560 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, факта пользования ответчиком земельным участком, установив порочность расчета арендной платы истца по ставке 2,5 за 2013 год (как для земельного участка под складами и базами) и признав верность представленного ответчиком контррасчета арендной платы за 2013 год исходя из ставки 0,3% (для земельных участков, занятых предприятиями строительного комплекса) до 10.06.2013 и 2 % с 11.06.2010 в размере 941 003 руб. 02 коп., принимая во внимание доказательства оплаты арендных платежей в сумме 941 003 руб. 02 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, удовлетворил частично, с учетом применения срока исковой давности в сумме 69842 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2010) стороны согласовали условие о том, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору расчета измененной арендной платы за использование земельного участка и заключением дополнительного соглашения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается несвоевременность внесения арендных платежей в заявленный период.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Учитывая изложенное, исходя из согласованных сторонами договора аренды условий, довод ответчика о неправомерности применения штрафных санкций за нарушение сроков выплаты арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременность уведомления арендодателем арендатора об изменении расчета арендной платы не является основанием для освобождения от внесения платы за землю, обязанность внесения которой возникает у арендатора с даты вступления в действие нормативных правовых актов, изменяющих размер арендной платы.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на платеж на сумму 17544 руб. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие оплату в сумме 17544 руб. ответчиком представлены не были, апелляционным судом указанный довод заявителя жалобы во внимание не принимается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-49093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина