Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15452/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-2093/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-25),

по заявлению ООО "М-стройдело" (ОГРН 1022601629973, 127274, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 42Г, пом. 1, ком. 8)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-стройдело" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.10.2013 об отказе в государственной регистрации и о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с письмом N 05-18/135629 от 04.12.2013.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по отказу во внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с письмом N05-18/135629 от 04.12.2013. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы форма Р14001, полученного Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 25.11.2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-122888/11-36-510 "Б" ООО "М-стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Объявление в официальном издании о признании ООО "М-стройдело" несостоятельным опубликовано 20.04.2013 (газета "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70).

В соответствие с Уставом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации ООО "М-стройдело", является единоличный исполнительный орган - директор.

Таким образом, с даты признания арбитражным судом ООО "М-стройдело" несостоятельным и утверждения конкурсного управляющего полномочия лица, являвшегося директором данной организации, прекращены; полномочия руководителя должника (ООО "М-стройдело") осуществляет конкурсный управляющий Науменко П.П.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N14001.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговый орган принял Решение от 07.10.2013 об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с оспариваемым Решением, в проведении регистрационных действий отказано в связи с непредставлением заявителем решения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего и не указании в заявлении ИНН бывшего директора ООО "М-стройдело".

После получения решения налогового органа от 07.10.2013 об отказе в государственной регистрации конкурсный управляющий вновь обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р14001.

Результаты рассмотрения заявления оформлены письмом N 0518/135629 от 04.12.2013.

Из письма следует, что в проведении регистрационных действий отказано в связи с предоставлением не надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда города Москвы, а также в связи с отсутствием должности заявителя в удостоверительной надписи нотариуса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "М-стройдело" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Относительно решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 07.10.2013 об отказе в государственной регистрации судом установлено следующее.

Страница 1 листа "К" формы N Р14001 содержит строку для указания ИНН.

В соответствии с пп. 7.15.2. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@) Раздел 2 листа "К" формы N Р14001 "Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" заполняется в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В заявлении по форме N Р14001 конкурсный управляющий не указал сведения об ИНН генерального директора общества Горохова И.Г.

Вместе с тем, перед заполнением заявления конкурсный управляющий запросил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-стройдело"

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества сведенья об ИНН Горохова И.Г. содержатся, кроме того, судом правильно учтено, что при повторном обращении с заявлением по форме N 14001 заявитель необходимые данные о Горохове И.Г. указал.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законное решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Относительно заявления о признании незаконным действия по отказу во внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с письмом N 05-18/135629 от 04.12.2013 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Повторное заявление ООО "М-стройдело" по форме N 14001, направленно в налоговый орган с сопроводительным письмом от 26.11.2013 вх. N 0115515.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган принял решение об отказе в проведении регистрационных действий, оформив его письмом N 0518/135629 от 04.12.2013.

Из письма следует, что в проведении регистрационных действий отказано в связи с предоставлением не надлежащим образом заверенной копии решения арбитражного суда города Москвы, а также в связи с отсутствием должности заявителя в удостоверительной надписи нотариуса.

В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании заявления, удостоверяемого подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке с указанием паспортных данных заявителя или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); подтверждением соответствия вносимых изменений требованиям, установленным в Российской Федерации, и их достоверности. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм ст. ст. 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, носит уведомительный характер. В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов, произвести соответствующую государственную регистрацию; при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование к копии судебного акта выдаваемого арбитражным судом не распространяются на иные копии и не препятствуют представлению нотариально заверенных копий.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нормой ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданные органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Согласно ст. 79 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Ссылка ответчика на ненадлежащую копию судебного акта не основана на законе. Учитывая приведенные нормы законодательства о нотариате, основания сомневаться в достоверности представленной нотариальной копии судебного акта либо считать ее ненадлежащей отсутствуют.

Требования Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (утв. приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27) не распространяются на правоотношения лиц при осуществлении регистрационных действий, внесении сведений в ЕГРЮЛ. Названный документ не является нормативным правовым актом.

Относительно второго основания для отказа в регистрации, а именно довода налогового органа, что заявителем на стр. 9 заявления не указана должность Науменко П.П., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Страница 9 заявления по форме N Р14001 заполнена без каких-либо нарушений - на ней правильно указаны фамилия, имя, отчество заявителя; указания должности заявителя на ней не требуется, так как должность заявителя указывается на странице 4.

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа заявителю.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно признал действие Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по отказу во внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с письмом N 05-18/135629 от 04.12.2013 незаконным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании налоговым органом норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко