Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-2180/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-63604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Габбасова Д.Р., доверенность от 13.05.2014

от ответчика: Лысов А.А., доверенность от 24.09.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2180/2014) закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу А56-63604/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к закрытому акционерному обществу "Эн-Системс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3 оф. 406 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эн-Системс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5 лит. Д (далее - ответчик) о взыскании 59 223 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 13 794 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 920 руб. 72 расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии документов, подтверждающих задолженность перед истцом, а также при отсутствии в материалах дела сведений о получении от истца претензии, копии иска с приложениями.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, в частности, товарную накладную, подтверждающую получение истом товара на спорную сумму, податель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что действительно фактическим адресом местонахождения ответчика: является адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, но лицо, подписавшее уведомление, не является сотрудником ответчика, что подтверждается справкой, пояснил, что Барыжикова является сотрудником бизнес - центра, в котором располагается офис ответчика, однако, такую справку работодатель Барыжиковой предоставить отказался.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение от 28.10.2013 направил ответчику по двум указанным в исковом заявлении адресам, в котором предложил сторонам в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Поскольку ответчиком в установленный срок не представлены возражения против искового заявления и доказательства исполнения своих обязательств по спорным договорам, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем названное определение арбитражного суда не было вручено органом связи адресату по его месту регистрации с указанием причины его невручения ответчику: "истек срок хранения".

При отсутствии указания в почтовом уведомлении о направлении определения по фактическому адресу доверенности лица, расписавшегося от имени ответчика о получении почтовой корреспонденции, пояснений лица о предоставлении отзыва на иск позже установленного судом срока, фактически - после вынесения решения, в связи с отсутствием информации из суда и обнаружением информации путем просматривания сайта суда, суд апелляционной инстанции считает, что невручение копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с неявкой адресата за ее получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом неполучения определения по фактическому адресу, нельзя рассматривать как отсутствие возражений против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенной процедуры судопроизводства.

Таким образом, не получив определение суда от 28.10.2012 у ответчика отсутствовала возможность реализовать предоставленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и определиться о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд, определением от 24.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, огласил доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 22.10.2010 N 1298 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 59 223 руб. 69 коп., с указанием в графе платежа "оплата по счету 35 от 21.10.2010 за электропродукцию".

Полагая, что у истца отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, истцом ответчику направлена претензия от 19.03.2013 N 21, в котором истцом ответчику предлагалось вернуть указанную денежную сумму, оставленная последним без внимания и удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная N 166 от 21.10.2010 на общую сумму 59 233 руб. 69 коп. (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Исследовав данную товарную накладную, апелляционный суд считает, что она являются надлежащим доказательством получения истцом товара. В данной накладной содержатся сведения о дате составления, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Довод истца о неполучении им товара подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Истцом не заявлено о фальсификации представленной ответчиком спорной накладной и назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца о неполучении товарно-материальных ценностей, основанных на данных бухгалтерского учета, не могут опровергать данные, указанные в товарной накладной N 166 от 21.10.2010.

В товарной накладной имеется указание на дату составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара. Товарная накладная подписана должностными лицами и отсутствие в товарной накладной даты ее подписания, не влечет недействительность документа в целом. Последствием неполного оформления накладной является ее непринятие к бухгалтерскому учету, но не признание ее ничтожной сделкой по признаку мнимости.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-63604/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3 оф. 406, ОГРН: 1037821058835) в пользу закрытого акционерного общества "ЭН-Системс" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5 лит. Д, ОГРН: 1037800076236) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина