Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 11АП-3214/14

гор. Самара

06 июня 2014 г.

Дело N А65-15334/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, принятое по делу N А65-15334/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320), гор. Москва

к Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), гор. Набережные Челны

о взыскании 5 009 598 руб. 37 коп. долга и 2 366 210 руб. 40 коп. неустойки,

и встречному иску Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", гор. Набережные Челны

к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект", гор. Москва

о признании договора аренды N 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии третьего лица Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", гор. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Копов А.И. по доверенности от 19.04.2013;

от ОАО "Атомэнергопроект" - представитель Великий А.В. по доверенности от 10.01.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 5 009 598 руб. 37 коп. долга и 1 740 010 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Определением от 13 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании договора аренды N 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" взыскано 5 009 598 руб. 37 коп. долга, 1 297 354 руб. 77 коп. неустойки, 51 201 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с дополнением), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Камгэсэнергострой" указывает, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды здания общежития, в частности - за оказание медицинских услуг, услуг связи, стирки белья. При этом из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, включенных в расходы по переменной части арендной платы, невозможно установить, к какому именно объекту относятся оказанные услуги.

Также ОАО "Камгэсэнергострой" исходит из того, что доверенность от 16 января 2012 года, выданная ОАО "Камгэсэнергострой" на имя Калгановой С.С. не предусматривает возможность получения входящих документов, в связи с этим ОАО "Атомэнергопроект" не подтвержден факт передачи ОАО "Камгэсэнергострой" счетов-фактур, счетов на оплату и актов оказанных услуг по договору аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Камгэсэнергострой" указало, что работники ОАО "Камгэсэнергострой" фактически не проживали в общежитиях, представленных истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорные общежития фактически предоставлялись ОАО "Атомэнергопроект" для проживания строителей ОАО "Камгэсэнергострой" при заключении договора подряда N 272//08108/378 ДС11, который прямо предусматривает возмещение затрат подрядчика на командировочные расходы его персонала.

Определением от 20 мая 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 03 июня 2014 года на 12 час. 50 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 03 июня 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Балакиреву Е.М. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ОАО "Камгэсэнергострой" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Атомэнергопроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), с согласия собственника имущества, заключен договор субаренды N 02/1450-Д, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание общежития на 60 мест (литер 31А) общей площадью 1 108,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, гор. Нововоронеж, шоссе "Воронежское", 13/16.

При заключении договора стороны в пункте 2.2 установили, что указанный договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2011 года - с начала фактического использования имущества, что подтверждается актом приёма-передачи к договору.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что согласно расчёту арендной платы (приложение N 2 к договору) устанавливается ежемесячная арендная плата за объект субаренды, которая состоит из двух величин:

- основной (фиксированный) платёж - плата за площадь объекта субаренды, то есть, плата за субаренду - 331 018 руб. 05 коп., в том числе НДС (18 %);

- дополнительный (переменный) платёж - расходы на коммунальные и иные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, отпуск воды и приём сточных вод, услуги охраны, затраты на содержание обслуживающего персонала, техническое обслуживание внешних инженерных сетей, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, вывоз и утилизация твёрдых бытовых отходов, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка прилегающей территории и прибытие вооруженного отряда при срабатывании тревожной кнопки, затраты на аренду инженерных сетей, зданий и сооружений обеспечивающие жизнедеятельность Городка строителей).

Согласно пункту 5.2 договора расчёт дополнительной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчёта за расчётный период, и на основании собственных расчётов арендатора. Арендатор до 25 числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставить субарендатору расчёт дополнительной (переменной) части арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату в полном объёме (основной платёж + дополнительный платёж) с учётом НДС ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт арендатора. Субарендатор производит ежемесячную оплату на основании настоящего договора, расчёта дополнительной (переменной) части арендной платы, произведённого на основании документов, поступивших арендатору на момент расчёта за расчётный период, счета на оплату арендной платы.

Имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи от 03 июля 2012 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 03 июля 2012 года, одновременно начислив пени за несвоевременную уплату долга.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец по реестру переданных документов N 63 от 03 мая 2012 года, N 69 от 15 мая 2012 года, N 114 от 29 августа 2012 года, N 105 от 02 августа 2012 года передал представителю ответчика Калгановой С.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2012 года, счета-фактуры, счета на оплату, расчёты дополнительной части арендной платы и акты оказанных услуг по договору субаренды N 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года.

Однако, ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, при этом оспаривает факт получения указанных документов, ссылаясь на отсутствие у Калгановой С.С. в доверенности права на получение входящих документов. При этом ответчик не оспаривает факт того, что Калганова С.С. являлась в тот период его работником.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 187 указанного кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Суд первой инстанции, установив, что в доверенности от 16 января 2012 года отражено право Калгановой С.С. на подписание финансовых документов и право на проведение платёжных операций, пришел к обоснованному выводу о том, что данное лицо являлось работником финансовой структуры ответчика и было уполномочено получать входящие документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, истец, передавая документы лицу, на которое выдана такого рода доверенность, действовал разумно и добросовестно, полагая при этом, что передаёт документы надлежащему лицу. Кроме того, в договоре субаренды специально не оговорено, что документы по арендной плате должны быть переданы представителю ответчика, который специально уполномочен на совершение именно этих действий.

Довод ответчика о том, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды, опровергается пунктом 2 приложения N 2 к договору субаренды, в котором стороны предусмотрели произведение арендатором расчёта дополнительного (переменного) платежа по определённой формуле, в которую, в числе прочего, включены непредвиденные расходы арендатора, связанные с содержанием недвижимого имущества, передаваемого по договору субаренды.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что из представленных истцом актов оказанных услуг невозможно установить, к какому именно объекту они относятся, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен пакет договоров по коммунальным и иным услугам, заключенных с эксплуатирующими организациями в отношении спорного объекта недвижимости. В представленных истцом актах оказанных услуг имеются ссылки на указанные договоры.

Более того, условия договора субаренды не предусматривают представление арендатором документов, свидетельствующих о несении указанных расходов самим арендатором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику документов, необходимых для уплаты арендной платы, задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не оспорена, исковые требования в части взыскания 5 009 598 руб. 37 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно предлагал ответчику представить контррасчёт на сумму заявленных требований и откладывал рассмотрение дела. Вместе с тем, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчёт задолженности, а также документы в опровержение заявленных исковых требований в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, начисленной за период с 30 мая 2012 года (после вручения счетов на оплату) по 01 октября 2013 года на сумму задолженности по арендной плате.

С учётом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года, и сложившейся судебной практики суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся в период, предшествующий заключению договора - с 01 декабря 2011 года по январь 2012 года. В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо этого истцом начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль - июль 2012 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды, при нарушении субарендатором порядка и срока внесения арендной платы, установленных договором, начисляются пени в двукратном размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий настоящего договора в период его действия.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора аренды N 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой ОАО "Камгэсэнергострой" ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом ОАО "Камгэсэнергострой" указывает, что между сторонами был заключен договор подряда N 272//08108/378 ДС11 от 22 июня 2011 года, пунктом 3.1 которого предусмотрено возмещение затрат подрядчика на командировочные расходы его персонала, в связи с чем полагает, что поскольку общежития представлялись для проживания строительного персонала, они фактически были предоставлены в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора субаренды N 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. При этом в нем отсутствует ссылка на договор подряда N 272//08108/378 ДС11 от 22 июня 2011 года.

Ответчиком не оспаривается, что его работники проживали в спорном общежитии, то есть ответчик пользовался объектом субаренды. Следовательно, договор субаренды N 02/1450-Д от 13 февраля 2012 года реально исполнялся сторонами. ОАО "Камгэсэнергострой" доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку имело место реального исполнения договора в части представления помещений, данный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01 ноября 2005 года N 2521/05.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, принятое по делу N А65-15334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко