Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-941/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А10-4494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года по делу N А10-4494/2013 по иску Администрации города Улан-Удэ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании 563 871,20 руб. (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192; ИНН 0323076085, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54): не явился, извещен;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037; ИНН 0323062117, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская. д.12): Ринчино М.В. - представитель (доверенность от 30.01.2013);

от третьих лиц Сандабкиной Л.П. (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

Министерства образования и науки Республики Бурятия (ОГРН 1020300973010; ИНН 03233057290, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 47): не явился, извещен;

установил:

Администрация города Улан-Удэ (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление казначейства) о взыскании 563 871,20 руб. - суммы убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по компенсации затрат, связанных с предоставлением жилья Сандабкиной Л.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сандабкина Лариса Павловна, Министерство образования и науки Республики Бурятия (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года иск удовлетворен.

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на выписку из реестра федерального имущества от 30.07.2007 N 04/8-3145, приказ Федерального агентства по образованию от 19.11.2008 N 161-1, статью 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у Российской Федерации отсутствовала обязанность по представлению Сандабкиной Л.П. других жилых помещений после выселения ее из общежития. Считает, что предоставив Сандабкиной Л.П. квартиру, истец исполнил обязанность, установленную подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представленные истцом доказательства о размере убытков не являются достаточными, допустимыми и не свидетельствуют о реальном ущербе истца. От имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство образования и науки Российской Федерации (Федеральное агентство по образованию), как главный распорядитель средств федерального бюджета и как орган, который издал распоряжение об отселении граждан из аварийного общежития.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Федерального агентства по образованию N 162-1 от 19.11.2008 здание общежития N2 по ул. Трубачева, 140, в г.Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 16-2а от 05.09.2008.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.02.2012, удовлетворены исковые требования Сандабкиной Л.П. к Администрация г.Улан-Удэ, согласно которому администрация обязана предоставить Сандабкиной Л.П. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в размере установленной нормы предоставления.

02 августа 2013 года Администрация г.Улан-Удэ (наймодатель) и Сандабкина Л.П. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N 188, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире (доме) общей площадью 11,6 квадратных метров, в том числе жилой 11,6 квадратных метров, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, дом 17 кв. 10.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия N 04/1285-ДР от 27.08.2013 средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по Республике Бурятия на конец II квартала 2013 года составила - 40246 руб., на вторичном рынке - 46282 руб.

В соответствии с письмом ТУ Росимущества по РБ N 04/8-3145 от 30.07.2007 общежитие N 2 по ул.Трубачева 140, в г.Улан-Удэ, в котором проживала Сандабкина Л.П., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статья 49, часть 1 статья 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Закона N 131-ФЗ).

В Определениях от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, расходы по обеспечению жильем Сандабкиной Л.П., проживавшей в общежитии, решение о признании аварийным и сносе которого принято федеральным органом государственной власти, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Администрация предоставила находящееся в муниципальной собственности жилое помещение Сандабкиной Л.П. на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Сандабкиной Л.П. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет убытков, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 27.08.2013 N 04/1285-ДР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

Поскольку расчет убытков, подготовленный истцом, Минфином России опровергнут не был, контррасчет заявленных исковых требований не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года по делу N А10-4494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин