Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4095/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А47-11688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Орская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-11688/2013 (судья Караев А.Ю.)

Общество с ограниченной ответственностью "КНК Трейдинг" (далее - ООО "КНК Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Орская" (далее - ответчик, ООО "ПФ Орская") о взыскании задолженности по договору в размере 3 797 049,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 105,10 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 удовлетворено заявление о правопреемстве, произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ТД "Мясная Лига" (далее по тексту - истец, ООО "Мясная Лига"), исковые требования ООО "Мясная Лига" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ Орская" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПФ Орская" сослалось на то, что оно не получало уведомления о переходе прав к новому кредитору, а именно к ООО ТД "Мясная Лига". Пояснило, что между ООО "КНК Трейдинг" и ООО "ПФ Орская" имелись разногласия о количестве полученного товара и сумме задолженности, которые до настоящего времени являются не урегулированными. Утверждает, что по данным бухгалтерского учёта ответчика задолженность на момент рассмотрения иска составляет 1 797 428 руб., в связи с чем считает, что подлежит перерасчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер госпошлины. Считает, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года между ООО "КНК Трейдинг" (поставщик) и ООО "ПФ Орская" (покупатель) заключен договор поставки N 01-20102012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО "КНК Трейдинг" поставлен ответчику товар на общую сумму 3 797 049,75 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 72-77).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между ООО "КНК Трейдинг" и ООО "ПФ Орская" имелись разногласия о количестве полученного товара и сумме задолженности, которые до настоящего времени являются не урегулированными.

Представленными в материалы товарными накладными подтверждается передача истцом товара ответчику на сумму 3 797 049,75 руб.

Указанные накладные не оспорены ответчиком, в связи с чем ссылка на наличие разногласий о количестве полученного товара является необоснованной.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 3 797 049,75 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на данные его бухгалтерского учёта, согласно которым задолженность на момент рассмотрения иска составляет 1 797 428 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты товара и данные бухгалтерской отчетности в подтверждение доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2014 между ООО "КНК Трейдинг" и ООО ТД "Мясная Лига" заключен договор уступки права (требования) N 28/01/14 от 28.01.2014, в соответствии с условиями которого, право требования по договору поставки N 01-20102012 от 20.10.2012 переходит от ООО "КНК Трейдинг" к ООО ТД "Мясная Лига".

Согласно п. п. 1, 3, 4 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПФ Орская", именуемому в дальнейшем "должник", по договору поставки N 01-20101012 от 20.10.2012. Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого, в соответствии с п. 1 настоящего договора, требования основного долга в размере 3 797 049 руб. 75 коп. Цессионарий также получает право требования с должника всех имущественных санкций (неустойка, штрафы, пени, проценты), связанных с нарушением должником условий договора поставки N 01-20101012 от 20.10.2012.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение уведомления о переходе прав к новому кредитору, а именно к ООО ТД "Мясная Лига".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представил, в связи с чем ссылка ответчика на неполучение уведомления о переходе прав не имеет значения для дела.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в связи с чем он уведомлен об уступке прав требования (л.д. 39), а также ответчику известно о замене истца по делу правопреемником ООО ТД "Мясная Лига".

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПФ Орская".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-11688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Орская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова