Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-865/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А63-8045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петанова Ивана Лазаревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-8045/2013 (судья Непранова Е.Е.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петанова Ивана Лазаревича, Андроповский район, с. Дубовая Балка, ОГРН 311265125900236

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу "Кубань", с. Кочубеевское, ОГРН 1022600768475,

третье лицо: Управление ветеринарии Ставропольского края, ОГРН 1082635001723, г. Ставрополь,

о взыскании 1 700 160 руб. уплаченных по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (нетелей товарных айрширской породы),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петанова Ивана Лазаревича - Петанов И.Л. (лично), Петров А.Н. (доверенность от 01.10.2013);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - племзавод "Кубань" - Аракелян А.А. (доверенность от 10.09.2013 N 56);

от третьего лица - Управления ветеринарии Ставропольского края - Руденко А.В. (доверенность от 21.04.2014 N 01-03/1636),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петанов Иван Лазаревич (далее - истец, глава КФХ Петанов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу "Кубань" (далее - ответчик, СПК колхоз-племзавод "Кубань") о взыскании 1 700 160 рублей уплаченных по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных - нетелей товарных айрширской породы (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ветеринарии Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы поставкой СПК колхозом-племзаводом "Кубань" в нарушение условий договора от 11.10.2012, заключенного с главой КФХ Петановым И.Л. некачественного товара - племенного молодняка сельскохозяйственных животных (нетелей товарных айрширской породы); первую партию товара ответчик заменил. Согласно представленным лабораторным исследованиям животные второй партии заражены вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛКРС). После, проведенных анализов, истец направил в адрес продавца письмо (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств и понесенном ущербе по вине продавца. Продавец отказался возвращать денежные средства и возмещать причиненный истцу ущерб (письмо от 19.04.2013 N 411). Истец считает, что предусмотренный договором купли-продажи товар, не соответствует надлежащему качеству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не доказано поставка ответчиком уже инфицированных животных, вследствие чего отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания убытков.

Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решении суда перой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что представленными материалами доказано постава ответчиком уже зараженных животных.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на нее, просили решение суда оставить без изменения в виду его законности и обоснованности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. СПК колхоз-племзавод "Кубань" (продавец) и глава КФХ Петанов И.Л. заключили договор купли-продажи N 107/2012, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - 20 голов племенных нетелей Айрширской породы стоимостью 176 рублей за 1 кг живой массы (т. 2 л. д. 83-84).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1, в размере 1 700 160 рублей. Племенная продукция должна быть передана в течение 30 дней с момента постановки поголовья на профилактический карантин (пункт 5.1 договора). В случае обнаружения у племенных нетелей инфекционных заболеваний, продавец обязуется произвести обмен на здоровых племенных нетелей (пункт 7.4 договора).

В ходе исполнения договора покупатель перечислил на счет продавца предварительную оплату за товар в размере 200 160 рублей, а затем 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012 N 11,06.11.2012 N 1.

На основании результатов исследования на лейкоз всех 20-ти голов нетелей, в соответствии с разрешением на ввоз от 09.11.12 N 510, выданным ГБУ СК "Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных", 12 ноября 2012 г. в КФХ Петанова И.Л. завезено вышеуказанное поголовье крупного рогатого скота.

12.11.2012 по товарной накладной и акту приема-передачи племенной продукции нетели в количестве 20 голов под номерами 128, 179, 199, 213, 215, 219, 272, 275, 283, 294, 302, 332, 338, 358, 372, 744,1002,1504, 10086, 10153 преданы ответчиком истцу (т. 1 л. д. 55, 58).

В тот же день составлен акт N 1, согласно которому шестнадцать номеров животных не соответствовали описи, указанные в описи номера 128, 179, 199, 213, 215, 219, 272, 275, 283, 294, 302, 332, 338, 358, 372, 744, начинаются с цифры 0; неверно указаны номера 10086 и 10153, фактически 1086 и 0153; номера 1504 и 1002 отсутствуют в описи (т. 1 л. д. 53).

Приобретенные животные истцом поставлены на карантин на 30 дней для проведения соответствующих исследований и обработок, что подтверждается актом от 12.11.2012 N 2 (т. 1 л. д. 50).

Согласно результатам исследования проб крови поставленных животных, отобранных 19.11.2012 на лейкоз, положительная реакция на РИД выявлена у нетелей под номерами 0128, 0179, 0283, 0294, 0338, 0744, 1002, 1504, 0219, 0332, 0275, 0272, 0358, 0372 (т. 1 л. д. 39).

По акту приема-передачи и товарной накладной 28.11.2012 все двадцать голов возвращены ответчику (т. 1 л. д. 56).

Ввиду указанных обстоятельств 16 января 2013 г. стороны заключили к указанному договору дополнительное соглашение, по условиям которого 15.12.2012 продавец поставил 20 нетелей в соответствии с пунктом 5 договора от 11.10.2012 на карантин на 30 дней. В течение 10 дней после окончания постановки на профилактический карантин продавец обязуется передать покупателю племенных нетелей глубокой стельности в количестве 20 (двадцати) голов с составлением акта приема-передачи и исполнением пунктов 6.1. договора от 11.10.2012 (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Покупатель в свою очередь в течении 10 дней с момента получения племенной продукции, обязуется уведомить продавца нарочно или почтой о времени и месте комиссионного отбора проб крови у племенных нетелей для отправления на исследования инфекционных заболеваний в краевую ФГУ "Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных" и в Управление ветеринарии Ставропольского края ГУ "Кочубеевская райСББЖ" (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Продавец после получения уведомления обязуется отправить своего представителя с доверенностью, подтверждающей его полномочия, по адресу, указанному в уведомлении, для комиссионного отбора проб крови у племенных нетелей глубокой стельности для отправления на исследования инфекционных заболеваний в краевую ФГУ "Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных" и в Управление ветеринарии Ставропольского края ГУ "Кочубеевская райСББЖ" с составлением комиссионного акта отбора проб крови у племенных нетелей глубокой стельности (пункт 1.3 дополнительного соглашения). В случае обнаружения у племенных нетелей глубокой стельности инфекционных заболеваний после получения заключений краевой ФГУ "Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных" и Управление ветеринарии Ставропольского края ГУ "Кочубеевская райСББЖ" продавец обязуется произвести обмен на здоровых племенных нетелей глубокой стельности (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

23.01.2013 ответчик по товарной накладной и акту приема-передачи передал истцу нетелей в количестве 20 голов с индивидуальными номерами: 0131, 0199, 0200, 0213, 0238, 0275, 0319, 0334, 0346, 0702, 0744, 10153, 11023, 11045, 11103, 20030, 20055, 21038, 21040, 21058. Из них повторно из первой партии поставлены нетели под номерами 0744, 0275 (т. 1 л. д. 19, 59).

Нетели поставлены на карантин, что подтверждается актом от 23.01.2013 (т. 1 л. д. 51). Согласно акту от 23.02.2013 установленный карантин продлен до выяснения проведенных исследований на лейкоз, бруцеллез (т. 1 л. д. 52).

В период установленного карантина сторонами проведен совместный отбор проб для серологических исследований животных. По результатам серологических исследований данных проб (экспертиза от 15 февраля 2013 г. N 11), государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория" установило результат: на лейкоз - отрицательных 20 проб (т. 1 л. д. 69-70); на бруцеллез сомнительные - 2 пробы (0200, 0153, 21040); 2 пробы - положительные (0131, 0744) (т. 1 л. д. 27, т.2 л. д. 74).

Исходя из акта от 14.02.2013 N 8 читка реакции после введения туберкулина крупного рогатого скота, в количестве 20 голов выявило положительно реагирующих - 1 голова (0200), отрицательно - 19 голов (т. 1 л. д. 28).

О полученных результатах начальник Управления ветеринарии Ставропольского края был информирован ГБУ СК "Андроповский край СББЖ" (т. 1 л. д. 125).

27 февраля 2013 г. глава КФХ Петанов И.Л. обратился в адрес СПК колхоза-племзавода "Кубань" с заявлениями о возвращении уплаченных им 1 500 000 рублей и 200 160 рублей и возврате животных. Также покупатель заявил о возмещении ему убытков в размере 450 000 рублей. Требования мотивированы результатами серологических исследований и выявлением положительных результатов проб на инфекции у животных (т. 1 л. д. 36).

Поставщик, не согласившись с доводами покупателя, в своем письме от 11.03.2013 N 249, сославшись на намерение урегулировать спор, предложил главе КФХ Петанову И.Л. сообщить о готовности животных для вывоза (дата, время), и создать все необходимые условия (доступ к животным и пр.) с указанием готовности вывезти животных 13.03.2013. Относительно вопроса о возмещении убытков поставщик предложил покупателю представить дополнительные документы (т. 1 л. д. 46).

В свою очередь глава КФХ Петанов И.Л. не возвратил животных поставщику.

Далее федеральным государственным бюджетным учреждением "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" проведены серологические исследования (экспертизы от 29.03.2013 N 4694с-4713с) на лейкоз и установлен результат: положительный в РИД - 4 пробы (11023, 20030, 0213, 00238); отрицательный - 11 проб, остальные не исследовались (т. 1 л. д. 33-34). Согласно протоколу N 4674с-4693с на бруцеллез (РА, РСК, РИД) установлен результат: 1 проба - положительная (0131); 2 пробы - сомнительные (0744, 0200); 17 проб - отрицательные (т. 1 л. д. 30).

В дальнейшем, по результатам серологических исследований 5 проб сыворотки крови крупного рогатого скота на бруцеллез, отобранных 01.04.2013, установлен результат у животных под инвентарными номерами 0200, 21040, 10153, 0131 результат по титрам РА, РСК, РИД отрицательный, у животного под номером 0744 титр РИД отрицательно, титр РА понизился (результат с положительного на сомнительный) (т. 1 л. д. 71, 72). Пробы отбирались в составе сторон.

11 апреля 2013 г. глава КФХ Петанов И.Л. обратился в адрес СПК колхоза-племзавода "Кубань" с заявлениями об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении, и возмещении убытков (т. 1 л. д. 40-42).

В ответ на данное обращение, поставщик в своем письме от 19.04.2013 N 411 предложил покупателю провести 14.05.2013 совместное исследование на лейкоз серологическим и гематологическим методом с комиссионным отбором проб у прореагировавших животных. Одновременно указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков (т. 1 л. д. 43-45).

Совместное исследование проведено не было, покупатель не возвратил товар поставщику, сведения о готовности товара к возврату (вывозу), также не сообщил.

22 апреля 2013 г. на основании проведенных исследований (от 29.03.2013 N 4674с-4693с на бруцеллез, 15.02.2013 N 11 на лейкоз, 14.02.2013 N 8 на туберкулез, 27.12.2012 на лептоспироз), ветеринарных обработок, установленный карантин снят, о чем комиссией в составе главного ветеринарного врача ГБУ СК "Андроповская райСББЖ" И.Г. Ферисова, зав. Водоразделительным в/пунктом Трофимчука Е.Н., Главы КФХ Петанова И.Л. составлен акт. Данный акт Петанов И.Л. не подписал (т. 1 л. д. 80).

Управление ветеринарии Ставропольского края сообщило в адрес главы КФХ Петанова И.Л., что согласно проведенным ветеринарным профилактическим мероприятиям и исследованиям, поставленные СПК колхозом-племзаводом "Кубань" животные признаны здоровыми и на основании комиссионного акта от 22.04.2013 сняты с профилактического карантина (т. 1 л. д. 81-84).

В последующем, после снятия карантина, по результатам серологических исследований (протокол N 15461с-154803с) 20-ти проб сыворотки крови крупного рогатого скота на лейкоз (РИД), доставленных 02.07.2013, государственное бюджетное учреждение "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" установило результат: 8 проб - положительных (21058, 21040, 0744, 0334, 20030, 11023, 00238, 20055); 12 проб - отрицательных (т. 1 л. д. 66-68).

Также в ходе рассмотрения дела проведены исследования по 8 пробам стабилизированной крови крупного рогатого скота на лейкоз (гематология), доставленных 26.11.2013 и ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (протокол N 30319-30326) установлен результат: положительный - 8 проб (21040, 0334, 20055, 00238, 21058, 0744, 20030, 11023) (т. 3 л. д. 1-3). Также при исследовании 25 проб сыворотки крови крупного рогатого скота на лейкоз (РИД), доставленных 26.11.2013 (протокол N 30327-30351), установлен результат: положительный - 3 пробы на лейкоз; отрицательный - 22 пробы на лейкоз (т. 3 л. д. 77-9).

На основании указанных исследований 09.12.2013 Управление ветеринарии Ставропольского края приказом N 371 установило ограничительные мероприятия (карантин) на территории животноводческой точки, расположенной в 0,2 км юго-восточнее села Дубовая Балка, Андроповский район, Ставропольский край с установлением запрета вывод (вывоз) животных с территории неблагополучного пункта для племенных и репродуктивных целей без разрешения специалистов государственной ветеринарной службы на закрепленной территории обслуживания. Предписанием от 10.12.2013 главе КФХ Петанову И.Л. указано изолировать сомнительно реагирующую на бруцеллез крупный рогатый скот (0131), исследовать повторно; изолировать инфицированных вирусом лейкоза крупный рогатый скот (21040, 0334, 20055, 00238, 21058, 0744, 20030, 11023), сдать на убойное предприятие, имеющее санитарную бойню.

Истец, ссылаясь на положения статей 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поставкой ответчиком некачественного товара - нетелей инфицированных вирусом лейкоза, просит суд взыскать с СПК колхоза-племзавода "Кубань" в его пользу 1 700 160 рублей уплаченных по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (нетелей товарных Айрширской породы).

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 450 Кодекса предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом, в частности статьей 475 Кодекса, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 и 477 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 20 января 2012 г. N 48 "О применении противобруцеллезных вакцин на территории Ставропольского края" (вместе со "Списком сельхозпредприятий всех форм собственности, применяющих противобруцеллезные вакцины из штаммов 19 и 82", "Схемами применения противобруцеллезных вакцин") СПК колхоз-племзавод "Кубань" применял схему N 1. Нетели, являющиеся предметом договора, вакцинированы по указанной схеме противобруцеллезными вакцинами из штаммов 19 и 82.

Согласно ветеринарному свидетельству от 23 января 2013 г., выданному государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" 17 июня 2012 г. в отношении нетелей поставленных покупателю в количестве 20 голов, указано, что была проведена иммунизация против бруцеллеза.

Как следует из результатов исследования по экспертизе от 15 февраля 2013 г. N 95 получены 2 положительные пробы на бруцеллез. Однако в последующем заведующим Кочубеевским ветеринарным участком в присутствии Петанова И.Л. и в присутствии представителя СПК колхоза-племзавода "Кубань" 01 апреля 2013 г. проведен комиссионный отбор проб для лабораторных исследований на бруцеллез. Согласно результатам лабораторных исследований ГБУ СК "Кочубеевская райСББЖ" и ГБУ СК "Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория" у животных под инвентарными номерами 0200, 21040, 10153, 0131 результат по титрам РА, РСК, РИД отрицательный, у животного под номером 0744 титр РИД отрицательно, титр РА понизился (результат с положительного на сомнительный).

При таком положении согласно абзацу 4, пункта 3.2.2.9 Правил ВП 13.3.1302-96, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Управления ветеринарии Ставропольского края о том, что результат исследований является последствием вакцинации, а обратное истцом не доказано.

Судом проверены доводы истца о поставке ответчиком нетелей инфицированных лейкозом.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 1.1 Методических указаний по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утв. Минсельхозом РФ 23.08.2000 N 13-7-2/2130, установлено, что лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛКРС). Лейкозом болеет крупный рогатый скот всех возрастов. Клинически болезнь проявляется чаще у животных в возрасте старше 4 лет. Возбудителем лейкоза крупного рогатого скота является опухолеродный РНК-содержащий вирус из семейства Retroviridae. Источник возбудителя инфекции - животное, зараженное ВЛКРС. Основу диагностики лейкоза крупного рогатого скота составляет серологический метод исследования - реакция диффузионной преципитации (РДП), иначе называемая реакцией иммунодиффузии в геле агара (РИД). Из числа положительно реагирующих в РИД животных (инфицированных ВЛКРС) с помощью гематологического метода выявляют больных лейкозом (пункт 1.3).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 утверждены Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота (далее - Правила N 359), в соответствии с которыми первичный диагноз в благополучном по лейкозу хозяйстве устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований (пункт 3.3). Для определения благополучия поголовья скота руководители племенных и нетелиных комплексов, владельцы, занимающиеся реализацией животных, обязаны обеспечить ежегодное однократное проведение клинических осмотров и серологических исследований всех животных старше 6-месячного возраста, а в остальных хозяйствах контроль за благополучием по лейкозу осуществляют путем ежеквартального клинического осмотра и по результатам ветсанэкспертизы при убое или патологоанатомическом вскрытии павших животных (пункт 3.4). В случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС), их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико-гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико-гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев (пункт 3.6). Из благополучных по лейкозу хозяйств (отделение, ферма) животные реализуются без ограничений. При этом за 30 дней до вывода животных из хозяйства их подвергают серологическому исследованию на лейкоз (пункт 3.7). Хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и другое (пункт 4.1).

Пунктами 5.1 - 5.4 Правил N 359 предусмотрено, что оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных ВЛКРС и немедленной сдачи на убой больных животных. По результатам серологического исследования, полученным перед началом оздоровительных мероприятий, определяют варианты борьбы с лейкозом (пункт 5.1). В хозяйствах, где выявлено до 10% зараженных и больных лейкозом животных, их немедленно сдают на убой. Последующие серологические исследования животных этого стада проводят через каждые 3 месяца с обязательным удалением инфицированных животных (пункт 5.2). В хозяйстве, где выявлено до 30% коров и нетелей, зараженных ВЛКРС, последних размещают отдельно от здоровых животных на отделении, ферме, скотном дворе. Инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой. Коров и нетелей, не инфицированных вирусом лейкоза, в последующем исследуют только серологическим методом с интервалом 3 месяца. После каждого исследования вновь выявленных положительно реагирующих животных переводят в группу инфицированных коров (пункт 5.3). В хозяйстве, где выявляют более 30% коров и нетелей, зараженных ВЛКРС, и нет условий проводить оздоровительные мероприятия согласно пункту 5.3, всех взрослых животных исследуют только гематологическим методом через каждые 6 месяцев. Одновременно организуют работу по созданию стада, свободного от ВЛКРС, путем замены инфицированных коров здоровыми животными (пункт 5.4).

Из приведенных положений Правил N 359 следует, что диагноз по лейкозу устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований. При этом, по результатам серологического исследования убой крупного рогатого скота не производится, инфицированный лейкозом крупный рогатый скот по результатам серологического исследования изолируется. В последующем инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Только после этого животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой.

При заключении дополнительного соглашения к договору стороны также достигли соглашения относительно порядка приемки товара и проверки его качества.

Согласно ветеринарному свидетельству Государственной ветеринарной службы Ставропольского края Кочубеевский района ГБУ СК "Кочубеевская райСББЖ" серии 226 N 0124959 от 23.01.2013 у племенных нетелей в количестве 20 голов, направляемых в КФХ Петанова И.Л. результаты исследования на лейкоз и иные заболевания - отрицательные (т. 1 л. д. 37).

Вторая партия нетелей также как и первая произведена на основании акта приема-передачи, в котором указаны номера поставленных нетелей, что указывает на осведомленность покупателя о наличии нетелей из первой партии.

По первичным результатам серологических исследований (экспертиза от 15 февраля 2013 г. N 11), проведенных в соответствии с условиями дополнительного соглашения, с начала постановки второй партии нетелей на карантин, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория", установило результат на лейкоз: отрицательных 20 проб (т. 1 л. д. 69-70).

Серологические исследования нетелей на лейкоз, на которые ссылается истец (экспертизы от 29.03.2013), в результате которых установлен результат: положительный в РИД - 4 пробы (11023, 20030, 0213, 00238); отрицательный - 11 проб, остальные не исследовались (т. 1 л. д. 33-34), проведены в нарушение согласованных сторонами соглашений и действующих Методических указаний по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 13-7-2/2130 (далее - Указания N 13-7-2/2130).

Так серологическому исследованию подверглись животные без соблюдения установленного пунктом 2.1.1 Указаний N 13-7-2/2130 срока - за 30 суток до отела или через 30 суток после него, что сторонами не опровергнуто. Исследования проведены федеральным государственным бюджетным учреждением "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" без извещения поставщика.

При этом последующее предложение ответчика о совместном проведении исследований на лейкоз серологическим и гематологическим методами с комиссионным отбором проб у прореагировавших животных, покупатель оставил без удовлетворения.

Судом не установлено, что покупатель принимал меры к вызову представителя поставщика для совместного отбора проб на лейкоз, а также совершал действия по приемке товара по качеству в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

Документы, подтверждающие проведение в период карантина серологических исследований, в результате которых выявлен ВЛКРС (вирус лейкоза крупного рогатого скота) в порядке, установленном в дополнительном соглашении сторон, Правилами N 359, Указаниями N 13-7-2/2130, в материалах дела отсутствуют.

Проведение гематологического исследования крупного рогатого скота в количестве 20 голов или положительно реагирующих на лейкоз в РИД проб нетелей (в период карантина) под номерами 11023, 20030, 0213, 00238 в материалах дела также отсутствуют, сведения о проведения таких исследований не представлены.

В рассматриваемом случае ссылки истца на исследования, проведенные после окончания карантина (с учетом срока его продления), суд находит несостоятельными, как и на представленный акт эпизоотолого-эпидемиологического расследования КФХ Петанова И.Л. на предмет возникновения лейкоза крупного рогатого скота от 09.12.2013, составленного главным врачом ГБУ СК "Андроповский" И.Г. Ферисовым, ведущим врачом В.В. Володченко, помощником сан. врача ФФ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Невинномысске" О.Н. Быстровой, главой КФХ Петановым И.Л.

Между тем 22 апреля 2013 г. установленный карантин снят, о чем комиссией в составе главного ветеринарного врача ГБУ СК "Андроповская райСББЖ" И.Г. Ферисова, зав. Водоразделительным в/пунктом Трофимчука Е.Н., Главы КФХ Петанова И.Л. составлен акт.

Действия комиссии по снятию карантина и соответствующий акт истец в установленном законом порядке не оспорил.

По результатам проверки обращения главы КФХ Петанова И.Л. Прокуратура Кочубеевского района в своем письме от 03.06.2013 N 195ж-2013 сообщила в адрес истца о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении главного ветврача СПК колхоза-племзавода "Кубань" Кочубеевского района Винникова В.В., начальнику ГБУ СК "Кочубеевская райСББЖ" Суминой В.Н. вынесено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л. д. 73-75).

При этом решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.09.2013 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю от 02.07.2013 в отношении главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода "Кубань" Винникова В.В. по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях лица события административного правонарушения (т. 2 л. д. 32-45).

Судом дана оценка доводам истца о выявлении признаков некачественности товара (наличие ВЛКРС в крови животных) у некоторых нетелей, входивших в состав второй партии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не обосновал требования о возврате денежных средств за всех поставленных нетелей в количестве 20 голов при том, что каждая корова является самостоятельной, индивидуально-определенной единицей товара, с определенным номером. Цена за товар определена в размере 176 рублей за 1 кг живой массы. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что наличие в стаде коров, кровь которых положительно реагирует в РИД на лейкоз, безусловно влечет инфицирование (ВЛКРС) других коров, не представлено.

Как следует из Указаний N 13-7-2/2130 заражение может, но не безусловно происходит при совместном содержании здоровых и инфицированных ВЛКРС животных.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец отказался от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, когда покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт отказа поставщика от принятия некачественного товара.

Как следует из материалов дела поставщик в своем письме от 11.03.2013 N 249, не согласившись с доводами покупателя о некачественности товара, предложил главе КФХ Петанову И.Л. сообщить о готовности животных для вывоза (дата, время), и создать все необходимые условия (доступ к животным и пр.) с указанием готовности вывезти животных 13.03.2013. Относительно вопроса о возмещении убытков поставщик предложил покупателю представить дополнительные документы (т. 1 л. д. 46).

В свою очередь глава КФХ Петанов И.Л. не возвратил товар, сведения о готовности к вывозу товара также поставщику не представил. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснил, что им не был возвращен товар по причине отказа СПК колхоза-племзавода "Кубань" в возмещении убытков.

Однако согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Убытки покупатель вправе требовать в ином установленном законом порядке.

В силу чего, отказ главы КФХ Петанова И.Л. в возврате нетелей, не соответствует условиям договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения и требованиям закона. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по истечении 3-х месяцев после снятия карантина, при том, что предметом поставленной продукции являлись нетели (молодая беременная/осемененная (до первого отела) самка крупного рогатого скота).

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае отказ покупателя от исполнения договора и предъявление требований в порядке статьи 475 Кодекса не обоснован.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-8045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая