Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-9093/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А49-9629/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-9629/2012 (судья Лаврова И.А.) по иску товарищества собственников жилья "Измайловский", г. Пенза (ОГРН 1095834001317, ИНН 5834046072) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз", Оренбургская область, г. Орск, (ОГРН 1045804003376, ИНН 5838043393), Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", г. Заречный, (ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест", г. Пенза, (ОГРН 1035802506475, ИНН 5835046759), обществу с ограниченной ответственностью "Торгпотенциал", Республика Марий Эл, пгт Медведово, (ОГРН 1131101004396, ИНН 1207015830), третьи лица: открытое акционерное общество "Автодорпроект", общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" г. Пензы, открытое акционерное общество "ПензТИСИЗ", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", Муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", г. Заречный Пензенской области, об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" 29.05.2014 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-9629/2012, а также заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное незначительностью пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В полном объеме судом первой инстанции решение изготовлено 26 марта 2014 года, а дополнительное решение - 23 апреля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение являлось 28 апреля 2014 года (с учетом нерабочих дней 26.04.2014 и 27.04.2014), а на дополнительное решение - 23.05.2014.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы подал ее 29.05.2014 после истечения срока ее подачи.

Решение и дополнительное решение опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет соответственно 01 апреля 2014 и 30 апреля 2014 года, и с этого времени находятся в свободном доступе (том 8 л.д. 79).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано незначительностью пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (том 1 л.д. 90, 106, том 2 л.д. 51, 67, 83, 154, том 3 л.д. 45, 78, 117, том 4 л.д. 26, том 6 л.д. 110, том 7 л.д. 19, 41, 108), представил отзыв на иск (том 1 л.д. 108-110), получил копии решения (том 7 л.д. 164) и дополнительного решения (том 8 л.д. 50).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительности пропуска срока ее подачи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 по делу N А49-9629/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах, приложенные к ней документы на тринадцати трех листах.

Судья

С.А. Кузнецов