Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-1992/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-40952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Анохина В.Н. (доверенность от 02.07.2013 г., паспорт)

от первого ответчика: Герасимовой В.В. (доверенность от 29.10.2013 г., паспорт), от второго ответчика: Казачкова Ю.А. (доверенность от 19.02.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: Анохина В.Н. (доверенность от 19.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2014) индивидуального предпринимателя Власова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-40952/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Власова Эдуарда Юрьевича

к 1. ЗАО "Строительное управление N 12", 2. ОАО "Интер Рао Еэс"

3-е лицо: Пошибайлов Михаил Иванович

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Эдуард Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ответчик-1, ЗАО "СУ12"), Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании задолженности по договору N 30а/14-96-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 в размере 5296344,2 руб., по договору N 30а/14-96-3 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 в размере 5760693,2 руб., 59486524 руб. убытков.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Пошибайлов М.И.

В судебном заседании 12.11.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 55001268 руб. убытков., в том числе рыночную стоимость не переданных дольщику нежилых помещений в сумме 56921000 руб., затраты на правовую и судебную защиту нарушенного права за период с ноября 2004 года по август 2012 года в сумме 1825542 руб., затраты на физическую охрану помещений 27Н, 29Н, 31Н, 25Н за период с июля 2009 года по август 2011 года в сумме 740000 руб., за вычетом части оплаченного долга в сумме 4485274 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-40952/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Власовым Эдуардом Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчиков обязанности по передаче истцу нежилых помещений, рыночная стоимость которых использовалась истцом для определения размера убытков. Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя финансовые обязательства. Вывод суда первой инстанции о том, что большая часть денежных средств, перечисленных дольщиком в качестве исполнения обязательства по оплате инвестиционного взноса, была осуществлена по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока, является ошибочным. Требования истца о взыскании суммы убытков подтверждены надлежащим доказательствами. Указание судом первой инстанции на истечение срока исковой давности не соответствует требованиям ст. 195, 196 ГК РФ.

ЗАО "Строительное управление N 12" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что по договору уступки прав требования от 03.06.2013 г. к кредитору перешли не только права, но и обязанности по исполнению договоров N 30а/14-96-2 от 21.06.2002 г. и N 30а/14-96-3 от 21.06.2002 г., что не допускается без согласия кредитора - ЗАО "Строительное управление N 12". Нарушены требования пункта 1 статьи 391 ГК РФ, что является основанием для признания такого договора недействительным. Истцом не доказан размер убытков, поскольку различные характеристики объекта инвестиционной деятельности и объектов, рыночная стоимость которых использована истцом для расчета убытков, не позволяет достоверно определить размер убытков, связанных с неисполнением договора в части передачи нежилого помещения дольщику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО "Интер Рао Еэс" в отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что у Пошибайлова М.И. права собственности на спорные объекты недвижимости не возникло. Заявленные исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные отчеты надлежащим доказательством размера убытков не являются. Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности. Поскольку Пошибайлов М.И. в право собственности на объект недвижимого имущества не вступал, фактического владения не осуществлял, срок исковой давности должен исчисляться по правилам ст. 200 ГК РФ. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования является фиктивным, заключенным с целью изменения подведомственности спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Пошибайловым М.И. (дольщик) и ОАО "СУ N 12" (инвестор) были заключены договор N 30а/14-96-2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а, договор N 30а/14-96-3 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 г. (далее - Договоры).

Предметом Договоров являлось долевое участие дольщика своими денежными средствами в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 Договоров инвестор передает дольщику, а дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли в общей площади Объекта в виде двух встроенных нежилых помещений общей площадью по проекту ориентировочно 275 кв.м каждое на первом этаже 16-17-этажной секции, в осях дуга м/о 68/96 (далее - Помещения), с последующим оформлением дольщиком нежилого помещения в собственность после сдачи Объекта в эксплуатацию и производства расчетов по Договорам.

Согласно пункту 3.1 Договоров дольщик принял на себя обязательство профинансировать строительство Помещений в порядке, установленном Договорами.

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что первый взнос за Помещения в размере не менее 30% общей стоимости Помещения оплачивается дольщиком инвестору в срок до 08.07.2002 г.; последний платеж в размере 10% общей стоимости Помещения оплачивается за 10 дней до сдачи Объекта государственной приемочной комиссии; разница между первым и последним взносом выплачивается дольщиком инвестору в срок до 01.07.2003 г.

Пунктом 2.3 Договоров установлена обязанность инвестора передать дольщику Помещение в течение 60 дней с момента подписания акта Госкомиссии.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-1315в-2009.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по финансированию строительства по Договору были исполнены дольщиком, однако обязанность по передаче Помещений дольщику не была исполнена инвестором. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пошибайлова М.И. в Приморский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СУ N 12" о признании права собственности на нежилые помещения 27Н площадью 156,8 кв.м, 29Н площадью 122,8 кв.м, 25Н площадью 154,1 кв.м, 31Н площадью 113,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д.8 (далее - Нежилые помещения).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 по делу N 2- 2933/12, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу N 2-1609/12, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 по делу N 2-4647/11, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2011 по делу N 2-10359/11 в удовлетворении иска Пошибайлова М.И. о признании права собственности на нежилые помещения отказано, право собственности на спорные помещения признано за иными лицами.

При рассмотрении споров о признании права собственности на нежилые помещения, судом общей юрисдикции было установлено, что спорные помещения были переданы иным лицам, обязательства по финансированию строительства не были исполнены Пошибайловым М.И. надлежащим образом.

Полагая, что в результате неисполнения инвестором обязательства по передаче Нежилых помещений дольщику, а также в связи с отказом в удовлетворении требований дольщика о признании за ним права собственности на Нежилые помещения, дольщику причинены убытки, Пошибайловым М.И. для целей определения размера убытков было организовано проведение оценки рыночной стоимости Нежилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость Нежилых помещений составляет 56921000 руб.

Как указывает истец, строительство Объекта осуществлялось ЗАО "СУ N 12" в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ответчиками, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам перед дольщиком.

03.06.2013 г. между Пошибайловым М.И. и Предпринимателем заключены договоры уступки права требования N 30а/14-96-2 и N 30а/14-96-3 по возврату инвестиционных взносов по Договорам, компенсации понесенных дольщиком дополнительных расходов, а также по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства по Договорам по передаче Нежилых помещений.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчикам 13.06.2013 г.

Ссылаясь на то, что на основании договоров уступки права требования от 03.06.2013 г. к Предпринимателю перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчиками Пошибайлову М.И. в результате неисполнения обязанности по передаче Нежилых помещений дольщику в соответствии с условиями Договоров, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу 6 пункту 5 Постановления N 54 в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков. Требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договорам, не заявлены.

Данное обстоятельство также подтверждается и расчетом истцом суммы исковых требований, в которые включена рыночная стоимость Нежилых помещений в соответствии с отчетами об оценке, суммы затрат на услуги по охране, суммы затрат на оказание юридических услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 г. по делу N 2-2933/12, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу N 2-1609/12, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 по делу N 2-4647/11, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2011 по делу N 2-10359/11 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что денежные средства на оплату инвестиционного взноса вносились Пошибайловым М.И., в том числе после истечения сроков, предусмотренных Договором для их оплаты.

Отдельные суммы денежных средств, перечисленных Пошибайлову М.И. инвестору, возвращались дольщику, и, впоследствии, повторно направлялись дольщиком на расчетный счет ЗАО "СУ N 12".

При этом из представленных в материалы дела платежных документов следует, что большая часть суммы денежных средств, перечисленных дольщиком в качестве исполнения обязательства по оплате инвестиционного взноса на основании Договора, была перечислена по истечении срока, установленного для его оплаты в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не позволяют установить обстоятельства осуществления строительства Объекта и, соответственно, помещений в нем, на денежные средства Пошибайлова М.И.

Конкретные параметры объектов недвижимости, подлежащих передаче дольщику, Договором не установлены.

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрена передача дольщику одного помещения ориентировочной площадью 275 кв.м. Сведений об изменении данного условия Договора в материалах дела не имеется.

При этом в качестве убытков истцом заявлена рыночная стоимость совокупности Нежилых помещений (25Н и 31Н, 27Н и 29Н), а не одного объекта недвижимости, рассчитанная по состоянию на 14.02.2013, то есть спустя более трех лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Сведений о качественных и количественных характеристиках Нежилых помещений на момент ввода Объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, помимо отчета об оценке рыночной стоимости совокупности отдельных нежилых помещений, отличных от объекта инвестиционной деятельности по Договору, в материалы дела не представлено. Сведений о размере рыночной стоимости Нежилых помещений на момент ввода Объекта в эксплуатацию в материалах дела также не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 по делу N 2-2933/12, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу N 2-1609/12, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 по делу N 2-4647/11, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2011 по делу N 2-10359/11 также установлено отсутствие надлежащих и достоверных доказательств соответствия объектов инвестиционной деятельности по Договорам Нежилым помещениям ввиду внесения изменений в проектную документацию при строительстве Объекта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доказательств возникновения у инвестора обязанности по передаче дольщику именно Нежилых помещений (27Н площадью 156,8 кв.м, 29Н площадью 122,8 кв.м, 25Н площадью 154,1 кв.м, 31Н площадью 113,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д.8) не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что различные характеристики объекта инвестиционной деятельности и объектов, рыночная стоимость которых использована истцом для расчета убытков, не позволяет достоверно определить размер убытков, связанных с неисполнением Договора в части передачи Помещения дольщику.

Оснований для отнесения к составу убытков сумм затрат Пошибайлова М.И. на охрану Нежилых помещений, а также не оказание ему юридических услуг при рассмотрении судебных споров не установлено.

Судебными актами Приморского районного суда по иску Пошибайлова М.И. о признании права собственности на Нежилые помещения установлено, что Нежилые помещения были переданы иным лицам. При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода об осуществлении Макаровым мероприятий по охране соответствующих объектов не имеется.

Расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции о правах на Нежилые помещения не могут быть отнесены к категории убытков, поскольку для их возмещения Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков в заявленном размере не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было обоснованно принято судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-40952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова