Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-3748/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-38395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Терентьева М.А., директор, распоряжение от 21.05.2010 N 441/1.1-05.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - не явился, извещен.

- ООО "Фаворит+" - Петровой Е.П. по доверенности от 15.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3748/2014) ООО "Фаворит+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и определение об исправлении опечатки по делу N А56-38395/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр размещения рекламы" Муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Морской портовый сервис-Балтика"

3-е лица: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ООО "Фаворит+"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр размещения рекламы" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Заводская, д.87, ОГРН 1084703006794, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис-Балтика" (199026, Санкт-Петербург, Косая линия В.О., 15В, литер А) 1 130 633 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и обязании ответчика демонтировать самостоятельно и за свой счет рекламные конструкции по следующим адресам:

- г. Всеволожск, станция Бернгардовка;

- г. Всеволожск, ул. Ленинградская, у д. 26А;

- г. Всеволожск, ул. Ленинградская, у д. 34\82;

- г. Всеволожск, ул. Приютинская, у д. 51, ПС;

- г. Всеволожск, Грибоедова и Южное шоссе, перекресток, у уч.67;

- г. Всеволожск, 37 км+500-м а\д СПб-Свердлова-Всеволожск, ЛС, Колтушское шоссе;

- г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, за поворотом в мкрн Южный, напротив "Вимоса";

- г. Всеволожск, 37 км+200-м а\д СПб-Свердлова-Всеволожск, ЛС, Колтушское шоссе;

- 5 км +300-м а\д СПб-Морье (Дорога жизни), ПС;

- 19 км+350 а\д СПб-Матокса, ПС;

- п. Янино, 3 км+330-м, а\д СПб-Колтуши, ЛС;

- Карьер-Мяглово, 20 км+240-м а\д СПб-Свердлова-Всеволожск, ПС;

- Разметелево, 25 км+720-м а\д СПб-Свердлова-Всеволожск, ПС;

- Колтуши, 27 км+750-м а\д СПб-Свердлова-Всеволожск, ПС;

- 4 км+700-м а\д СПб-Колтуши, ЛС;

- Кальтино, 34 км+450-м а\д СПб-Свердлова-Всеволожск, ЛС;

- Всеволожск, 7 км+550 а/дСПБ-Морье (Дорога жизни), ЛС;

- Разметелево, 23 км+260-м а\д СПб-Мурманск (КОЛА), ЛС;

- 4 км+950,а/дСПб-Колтуши,ПС;

Кальтино, 34 км+450-м а\д СПб-Свердлова-Всеволожск, ПС;

1 км+750 а\д СПб-Колтуши, ЛС.

В ходе рассмотрения дела МБУ "Центр размещения рекламы" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 754 777 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и обязать его демонтировать указанные выше рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит +" (199026, Санкт-Петербург, Косая линия В.О., 15В, литер А); в качестве третьего лица - Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением от 17.12.2013 суд с взыскал с ООО "Фаворит+" в пользу истца 1 130 633 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и обязал общество демонтировать самостоятельно и за свой счет рекламные конструкции по указанным выше адресам.

Определением от 20.12.2012 судом исправлена допущенная в первом абзаце резолютивной части решения опечатка в сумме взыскиваемого неосновательного обогащения. Суд определил читать 1 абзац резолютивной части решения от 17.12.2013 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фаворит+" в пользу МБУ "Центр размещения рекламы" 1 754 777 руб. 78 коп. неосновательного обогащения".

Не согласившись с решением от 17.12.2013 и определением об исправлении опечатки от 20.12.2013, ООО "Фаворит+" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что сумма, оглашенная в судебном заседании 11.12.2013 отличается от резолютивной части решения в редакции определения, в связи с чем определение об исправлении опечатки является незаконным. Кроме того, общество считает, что материалами дела не доказан факт пользования ООО "Фаворит+" рекламными конструкциями после окончания срока действия договора.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит+" поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Морской портовый сервис-Балтика" и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Мега-Мост" заключены договоры на установку и эксплуатации конструкций согласно перечню, указанному в иске.

На основании указанных в перечне договоров и в соответствии с разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Мега-Мост" установлены и впоследствии эксплуатировались рекламные конструкции - щиты площадью рекламного поля 36 кв.м.

В соответствии с договорами уступки права требования от 18.05.2010 и 01.06.2010 и согласием кредитора - Администрации, стороной по договору вместо ООО "Мега-Мост" стало выступать ООО "Морской портовый сервис - Балтика", которому выданы разрешения на установку рекламных конструкций сроком до 18.07.2012.

С 06.09.2010 на основании договора поручения N 51\01-11 от 06.09.2010 вместо Администрации стороной по всем договорам стало выступать Автономное муниципальное учреждение "Центр размещения рекламы", впоследствии реорганизованное в Муниципальное бюджетное учреждение "Центр размещения рекламы".

Сроки действия договоров истекли в период с 12.02.2012 по 31.07.2012.

04.09.2012 между ООО "Морской портовый сервис-Балтика" и ООО "Фаворит+" заключен договор купли-продажи рекламных конструкций.

Полагая, что в результате эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований на территории Всеволожского муниципального района на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, МБУ "Центр размещения рекламы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика 1 754 777 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска) неосновательного обогащения и обязать его демонтировать самостоятельно и за свой счет указанные выше рекламные конструкции.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается, что после окончания срока действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций последние не демонтированы.

Как отмечалось выше, 04.09.2012 рекламные конструкции проданы ООО "Фаворит+", которое в нарушение требований действующего законодательства за получением разрешения на их установку не обратилось, рекламные конструкции не демонтировало и продолжало их эксплуатировать на территории Всеволожского муниципального района на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без законных на то оснований, в связи с чем на стороне МБУ "Центр размещения рекламы" возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование упомянутыми земельными участниками.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования рекламных конструкций после окончания срока действий договора опровергается представленными МБУ "Центр размещения рекламы" к отзыву на апелляционную жалобу фотоматериалами.

Кроме того, как пояснил истец, независимо от того использовались или не использовались рекламные конструкции, они находятся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без законных на то оснований, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование данными земельными участками.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании порядка расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 13.12.2010 N 2690, и составляет (с учетом уточнения суммы иска) 1 754 777 руб. 78 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание суммы в меньшем размере, а именно 1 130 633 руб. 20 коп. вместо 1 754 777 руб. 78 коп. является опечаткой, исправленной судом определением от 20.12.2013 в порядке части 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, поскольку из текста обжалуемого решения явно усматривается признание правомерными требований Истца в заявленном им размере (1 754 777 руб. 78 коп.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фаворит+" в пользу истца 1 754 777 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части и определение об исправлении опечатки от 20.12.2013 являются законными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с решением суда в части обязания ООО "Фаворит+" демонтировать самостоятельно и за свой счет указанные выше рекламные конструкции.

Действительно, ранее, пунктом 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Однако, Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 года (вступившим в законную силу с 08.05.2013 года) в статью 19 ФЗ "О рекламе" внесены изменения и пункт 22 данной нормы изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что статья 19 ФЗ "О рекламе" не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

МБУ "Центр размещения рекламы обратилось в суд с настоящим заявлением 02.07.2013, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция Закона о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования МБУ "Центр размещения рекламы" в части обязания ООО "Фаворит+" демонтировать самостоятельно и за свой счет указанные выше рекламные конструкции отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отменить в части обязании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит +" демонтировать самостоятельно и за свой счет рекламные конструкции.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда и определение от 20 декабря 2013 года об исправлении опечатки по делу N А56-38395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато