Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 19АП-58/06

г.Воронеж

12 апреля 2006 г.

N А14-28095-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Неповинных Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2006 года по делу N А14-28095-2005-1148/23 (судья - Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федерального казначейства по Воронежской области к Центральному РОСП г.Воронежа, третьи лица- ООО "Производственно-инвестиционная компания", Администрация Воронежской области, Центральный Банк РФ об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

при участии:

от заявителя : Жуковой Е.Ю., специалиста 1 категории отдела юридической и кадровой работы, доверенность от 16.3.2006 г. N 36-01/289679, удостоверение N 22210 выд. 12.05.2005 г.

от судебного пристава-исполнителя : Оганесяна Р.Э., судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО N 006011 выд. 30.09.2005 г., Лебедевой Н.В., представителя по доверенности N 4 от 10.01.06 г.

от третьих лиц :

ООО "ПИК"- Сергеева А.С., представителя по доверенности от 10.01.2006 г., пасп. 20 03 784916 выд. 2.06.2003 г. Коминтерновским РУВД г.Воронежа.

Администрации Воронежской области- Здоровцева В.В., начальника правового отдела ГФУ Воронежской области, доверенность от 9.03.2006 г. N 23/2-165, удостоверение N 244 выд.30.11.2005 г., Кравец И.А., главного специалиста отдела юридической и кадровой работы ГФУ администрации Воронежской области, доверенность от 14.01.2005 г. N 21/2-20, пасп. 20 03 800264 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 18.06.2003 г.

Центрального Банка РФ- Зубковой Л.Е., ведущего юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 12.01.2005 г. N 02-17/6, удостоверение N 0000462 выд. 21.06.2004 г., Солженикина А.И., начальника юридического отдела ГУ ЦБ РФ, доверенность от 12.1.2005 г. N 02-17/5 выд. 21.06.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Оганесяна Р.Э., снявшего 1.12.05 г. арест с денежных средств, находящихся на счете УФК N 40101810500000010004, открытом в ГРКЦ г.Воронежа, а также признать недействительным с момента издания постановление N 8161-17/2005 от 1.12.05 г. о снятии ареста с денежных средств в сумме 20705819,1 руб., арестованных на указанном счете постановлением того же пристава от 24.11.05 г. N 8161-17/2005 /требования с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений/.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Производственно - инвестиционная компания", Администрация Воронежской области и Центробанк РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2006 года по делу N А14-28095-2005/1148/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель- Управление федерального казначейства по Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение норм Бюджетного кодекса, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик- судебный пристав-исполнитель отзыв не представил, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемые действия и постановление законны и не нарушили прав заявителя, а принятое решение обоснованно и отмене не подлежит.

Третье лицо- Администрация Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводы жалобы заявителя поддержало, считает решение суда подлежащим отмене.

Третье лицо- ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Воронежской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось по основаниям, которые изложило в отзыве, находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" представило отзыв на жалобу и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением ФАС Центрального округа от 24.02.05г. изменен порядок исполнения решения суда от 28.10.02г. по делу N А1404230-02/41/31: с Администрации Воронежской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области. в пользу ООО "ПИК" взыскан основной долг в сумме 20705819,1 руб. Арбитражным судом Воронежской области на основании постановления ФАС выдан 22.03.05г. исполнительный лист N039716.

ООО "ПИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Администрации Воронежской области, находящиеся у третьего лица - Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением суда от 30 09.05г. по делу N А14-20525-2005-12/29-И приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, подлежащие перечислению в доход Воронежского областного бюджета в размере 20 705 819,10 руб., находящиеся на счетах управления Федерального казначейства по Воронежской области, выдан исполнительный лист N 050229 от 30.09.05г., который предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа.

24.10.05г. исполнительный лист принят к исполнению Центральным РОСП, возбуждено исполнительное производство N 8161-17/2005.

24.11.05г. судебный пристав-исполнитель Оганесян Р.Э. вынес постановления: о запрещении УФК перечислять денежные средства, находящиеся на счете Управления Федерального казначейства в сумме 20 705 819,10 руб. и наложении ареста на указанную сумму. В тот же день, по сообщению ГРКЦ, постановление о наложении ареста было исполнено, в связи с чем 25.11.05г. пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 8161-17/2005, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа и возвратил исполнительный лист N 050229 в арбитражный суд.

29.11.05г. определением арбитражного суда по делу N А14-20252-2005-12/29-И удовлетворены требования ООО "ПИК" и обращено взыскание по исполнительному листу N 039716 на денежные средства, подлежащие перечислению в доход областного бюджета в сумме 20 705 819,10 руб., находящиеся на счете N 0101810500000010004, открытом Управлению Федерального казначейства по Воронежской области в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Банка России по Воронежской области.

01.12.05г. банк взыскателя предъявил к указанному счету УФК инкассовое поручение на сумму 20 705 819,10 руб., а судебный пристав -исполнитель Оганесян Р.Э. по заявлению ООО "ПИК" вынес оспариваемое постановление, сняв арест с денежных средств в указанной сумме, сославшись на определение суда от 29.11.05г. об обращении взыскания на денежные средства.

02.12.05г. ГРКЦ исполнил инкассовое поручение N 1 от 01.12.05г., списав со счета УФК 20 705 819,10 руб.

Полагая, что оспариваемые действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств со счета УФК, являются незаконными, нарушают права Управления Федерального казначейства, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований УФК, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установив, что указанными действиями и оспариваемым постановлением права заявителя нарушены не были.

В силу положений ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Суд признал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имели место нарушения ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.96 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также Арбитражного процессуального кодекса, наличие лишь данного основания не может быть достаточным для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав Управления федерального казначейства как участника арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не принимаются. Определение арбитражного суда от 29.11.2005 г. об обращении взыскания на средства Администрации, находящиеся у третьего лица- УФК по Воронежской области, вступило в законную силу. Апелляционная жалоба УФК рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, довод о нарушении прав заявителя как участника исполнительного производства, также не нашел своего подтверждения.

Снятие ареста с денежных средств заявителя не привело к нарушению прав последнего, поскольку арест, как обеспечительная мера, был применен с целью обеспечения сохранности указанных средств, которые в дальнейшем подлежали передаче взыскателю по определению суда.

В силу ст.187 Арбитражного процессуального кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленного, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом.

Снятие ареста с денежных средств по постановлению пристава произведено 1.12.05 г. во исполнение судебного акта - вышеназванного определения.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, обращение взыскания и списание денежных средств было произведено на основании судебного акта и заявления ООО "ПИК", обратившегося в банк в соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает иммунитет бюджетов и устанавливает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает никаких изъятий в отношении исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с субъекта Российской Федерации, выступающего в гражданском обороте в силу статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации субъектом гражданских правоотношений.

Довод о нарушении норм Бюджетного кодекса также не нашел своего подтверждения.

Оспариваемые постановление и действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и как участника бюджетных правоотношений, поскольку со счета УФК списаны денежные средства должника- Администрации Воронежской области. средства в сумме 20 705 819,10 руб., находящиеся на счете УФК N 40101810500000010004 подлежащие перечислению в доход областного бюджета

Ссылки заявителя жалобы на неприменение норм материального права, подлежащего, по мнению заявителя, применению, в т.ч. ст.7, ст.106.1, 215 Бюджетного кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку их неприменение не повлекло принятие незаконного акта. Заявитель ссылается на ограничение прав УФК на распределение денежных средств, однако обращение взыскания произошло на денежные средства, которые были арестованы именно в обеспечение требований ООО "ПИК" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица -УФК. Так, арест на денежные средства был наложен на средства, находящиеся на счете, который был указан в письме УФК от 24.11.2005 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив доводы заявителя, ответчика, третьих лиц, представленные доказательства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления федерального казначейства по Воронежской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2006 года по делу N А14-28095-2005-1148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л.Михайлова