Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-45/13 (ключевые темы: транспорт общего пользования - возмещение расходов - отдельные категории граждан - равная доступность - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-45/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-18299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича, ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 05 декабря 2012 года

по делу N А50-18299/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (ОГРНИП 304592013800155, ИНН 592000804038)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 2) Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 25 673 руб. 70 коп., Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 80 988 руб. 95 коп., возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным документам, а также расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 000 рублей на оплату транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 25 673 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 100 рублей 90 копеек, в возмещение судебных издержек 8 332 рубля 07 копеек. Взыскано с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца убытки в размере 80 988 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 188 руб. 95 коп., в возмещение судебных издержек 26 283 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 790 ГК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено возмещение расходов перевозчика, а не провозной платы. Главным распределителем в 2009 году являлось Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, поэтому Министерство финансов Пермского края не может быть ответчиком по настоящему делу. Отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. Министерство финансов Пермского края полностью надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности. Размер исковых требований не доказан. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неверный расчет истца, поскольку в справке Муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" отсутствует раздельный учет льготных пассажиров на федеральных и региональных. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 790 ГК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено ограничение в возмещении расходов (убытков) перевозчика. Кроме того, взысканные в пользу истца издержки на оплату услуг представителя являются завышенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд необоснованно частично удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов с 18 000 рублей до 1 616 рублей.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 отменить в части снижения транспортных расходов с 18 000 рублей до 1 616 рублей, взыскать заявленную сумму в полном объеме

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (перевозчик), Администрацией Чайковского городского поселения и МУП "Жилкомэнергосервис" (оператор) заключен договор N 10 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документам на обслуживаемых маршрутах на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу п. 1.2 договора перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008, период действия договора продлен до 31.01.2009 (л.д. 12-14).

05.02.2009 между МУ "Жилкомэнергосервис" (оператор) и истцом (перевозчик) был заключен договор N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов, который определял порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных оператором от реализации социальных проездных документов на территории Чайковского поселения и организацию проезда пассажиров с использованием СПД на общественном транспорте.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела с учетом перечисленных субсидий по заявкам истца.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации (Пермский край), приняв законодательные акты о предоставлении льгот по проезду в городском общественном транспорте отдельным категориям граждан, приняли на себя соответствующие обязанности по возмещению расходов по предоставлению рассматриваемой льготы за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон от 30.11.2004 N 1830-388 меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, п. 2 которых установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации ежеквартально в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 г. N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п "Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году", финансирование данных расходов производится в пределах средств, выделенных из федерального и краевого бюджетов.

В 2009 из бюджета края в бюджет Чайковского городского поселения поступило всего 81 500 руб., в т.ч.: 61 600 руб. федеральных средств и 19 900 руб. - краевых. Данные суммы распределены между перевозчиками.

Расчет суммы убытков произведен на основании полученных сведений от МУ "Жилкомэнергосервис" о количестве проданных СПД и количестве перевезенных граждан льготной категории автотранспортом истца в 2009 (л.д. 19).

Количество пассажиров обоснованно определено на основании данных, предоставленных МУ "Жилкомэнергосервис", которое является оператором перевозок.

Доводы ответчиков не подтверждены никакими нормативными документами, а основаны на несогласии с данными, предоставленными МУ "Жилкомэнергосервис".

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчики не представляют доказательств правомерности своих расчетов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны.

Обстоятельствам, связанным с размером убытков, понесенных истцом, в связи с перевозкой льготных категорий граждан, судом дана правильная и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Отклоняется доводы об отсутствии противоправности в действиях ответчиков.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Доводы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая, что Российская Федерация в лице Министерство финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению соответственно за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края на основании ст. 16, 1069, 1079 ГК РФ.

Практика рассмотрения споров данной категории установлена президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в связи с тем, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 27.08.2012 на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Стороны в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 15 000 рублей за один день представления интересов истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: счетами N 19 от 26.10.2012 и N 21 от 20.11.2012, квитанциями от 26.10.2012 N 000032, от 20.11.2012 N 000038, счетами от 26.10.2012 N19, от 20.11.2012 N21.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда первой инстанции для участия в судебных заседаниях 29.10.2012 и 28.11.2012 в размере 18 000 рублей.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ N 2 от 29.10.2012, N 3 от 28.11.2012, путевыми листами (л.д. 68, 100).

Факт несения транспортных расходов подтверждается квитанцией от 26.10.2012 (л.д. 61), счет фактурой от 29.10.2012 N 2 (л.д. 62), квитанцией от 20.11.2012 (л.д. 98), счет фактурой от 28.11.2012 N 2 (л.д. 99).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиками не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание то, что не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для еще большего снижения издержек представителя не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Между тем, при рассмотрении дела N А50-22738/2011 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с тех же ответчиков расходов на оплату транспортных услуг из расчета на участие в одном судебном заседании в сумме 9 000 рублей при аналогичных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате реализации истцом права выбора транспортного средства - микроавтобус не произошло превышения разумных пределов стоимости транспортных услуг.

Превышение стоимости транспортных услуг микроавтобуса над стоимостью услуг автобуса общего пользования оправданы удобством во времени отправления, прямого следования от пункта отправления к пункту назначения (без заезда в другой населенный пункт, необходимость определения рейса в зависимости от его времени и продолжительности следования, назначенного времени судебного заседания), отсутствием необходимости использования транспорта на территории города Перми (проезд к арбитражному суду), которое могло бы повлечь дополнительные материальные и временные затраты. Расходы по аренде транспортного средства соотносимы с затратами на топливо, заработную плату водителя при проездке в обе стороны пути на расстоянии 600 км.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-5972/12 указанное постановление оставлено - без изменения.

Суд первой инстанции при взыскании транспортных расходов должен принять во внимание данное обстоятельство и обеспечить единство выводов судебных инстанций в отношении одних и тех же сторон при аналогичных обстоятельствах (в частности, по делу N А50-22738/2011 и настоящему делу).

Учитывая, что расходы истца подтверждены, транспортные расходы подлежат взысканию в размере 18 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражный суд Пермского края от 05 декабря 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу N А50-18299/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (ОГРНИП 304592013800155, ИНН 592000804038; 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Юбилейная, д. 24) убытки в сумме 25 673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) руб. 90 коп., в возмещение судебных издержек 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (1035900070293, ИНН 5902290917; г. Пермь, ул. Ленина, д. 51) за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (ОГРНИП 304592013800155, ИНН 592000804038; 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Юбилейная, д. 24) убытки в сумме 80 988 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 95 коп., в возмещение судебных издержек 38 760 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова