Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-5748/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-68171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Ляпина М.М. по доверенности от 08.11.2013

от заинтересованного лица: Галайда П.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5748/2014) ООО "Домина Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-68171/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ООО "Домина Рус"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным ненормативного акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домина Рус" (ОГРН 1097847119303, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, 23, 606; далее - общество, ООО "Домина Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124 Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О"; далее - инспекция, ИФНС) от 13.08.2013 N 14-04/052314 в части отказа в выдаче выписки из ЕГРЮЛ, обязании инспекции выдать выписку из ЕГРЮЛ и о взыскании с инспекции 450 руб. материальных затрат, понесенных вследствие издания недействительного ненормативного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домина Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие расходы, понесенные обществом вследствие вынесения инспекцией незаконного ненормативного акта, и доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также несение неблагоприятных последствий в связи с оспариваемым актом ИФНС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.08.2013 общество в лице представителя Ляпиной М.М., действовавшей по доверенности от 20.03.2013 N 3/1, выданной генеральным директором Блейк Андерсон-Бунтз, обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Домина Рус".

Письмом от 13.08.2013 N 14-04/052314 (л.д. 8) инспекция отказала обществу в выдаче выписки из ЕГРЮЛ по тем основаниям, что доверенность представителю, подписавшему заявление о выдаче выписки, подписана руководителем общества, который не является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Домина Рус" (согласно данным ЕГРЮЛ).

Посчитав отказ инспекции в предоставлении выписки из ЕГРЮЛ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта ИФНС от 13.08.2013 N 14-04/052314, обязании инспекции выдать выписку из ЕГРЮЛ и о взыскании с инспекции 450 руб. материальных затрат, понесенных вследствие издания недействительного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону и иным правовым актам, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений, в том числе, случаи и порядок бесплатного предоставления сведений, установлен Правилами ведения ЕГРЮЛ и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила).

Пунктом 20 Правил определено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 22 приведенных выше Правил указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно органам государственной власти, в том числе, правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также не установлено, какие неблагоприятные последствия повлек оспариваемый отказ Инспекции.

На дату обращения представителя общества Ляпиной М.М. в инспекцию лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся Маслов В.В., как генеральный директор ООО "Домина Рус", назначенный на указанную должность 20.05.2013 в соответствии с решением единственного участника общества (л.д. 26). Доверенность от 20.03.2013 на имя Ляпиной М.М. подписана иным лицом - Блейком Андерсон-Бунтз, в связи с чем инспекция правомерно отказала в выдаче выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 23 Правил указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу физического лица за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

Произведя оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей, Ляпина М.М. получила необходимые документы.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, заявителем повторно представлен в регистрирующий орган запрос на представление сведений из ЕГРЮЛ на основании доверенности от 01.08.2013 (л.д. 37), подписанной генеральным директором ООО "Домина Рус" Масловым В.В. По результатам рассмотрения указанного запроса Инспекция выдала выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.10.2013 вх. N 226158В (л.д. 35), подписанной представителем Ляпиной М.М.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом требований Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления, содержащихся в нем сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений прав и законных интересов в связи с незаконным, по мнению общества, отказом Инспекции в выдаче выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о наличии неблагоприятных последствий, выразившихся в несении обществом материальных затрат в связи с обращением в Инспекцию за выпиской и незаконным отказом административного органа также подлежат отклонению.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица (часть 1 статьи 333.17 НК РФ).

Требование о взыскании 450 руб. с Инспекции заявителем не обосновано и подлежит отклонению, поскольку расходы на оплату государственной пошлины для получения выписки понесены физическим лицом - Ляпиной М.М., которая выписку из ЕГРЮЛ получила.

Таким образом, на дату обращения в суд первой инстанции с настоящим требованием, права заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-68171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домина Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас