Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15348/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-140947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-140947/2013, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-854),

по заявлению ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Плохих Н.А.

третье лицо: ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Плохих Н.А. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившееся в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству от 06.06.2013 N 8538/13/35/77 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК-Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на непринятие заинтересованным лицом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Савеловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 33021/12/35/77СД, в отношении должника: ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой", в пользу взыскателей: ООО "ТК-Виктория", ГУ-ГУ ПФР N5 по Москве и Московской области, ФСС РФ Московское региональное отделение Филиал N1, общая сумма задолженности составляет 2497557,60 руб., с учетом исполнительского сбора 2709957,08 руб.

Посчитав, что СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Плохих Н.А. допущено незаконное бездействие, ввиду отсутствия действий по исполнению требований исполнительного документа, ООО "ТК-Виктория" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормой ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В настоящем случае, как установлено судом на основании материалов дела, 06.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой") в пользу взыскателя (ООО "ТК-Виктория"). Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовыми идентификаторами: N 11951768774275, N11951768774251.

29.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы по электронной системе МВВ в банки: ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24" о наличии открытых расчетных счетов, запрос в ИФНС, запрос в ГУ ГИБДД МВД России по Москве, запрос в ЕГРП о предоставлении информации об имуществе должника, что подтверждается сводкой согласно электронной базы АИС.

09.09.2013 направлен запрос к операторам связи по системе МВВ.

17.09.2013 направлен запрос в ИФНС России N 43 по Москве, данный запрос предоставлен нарочно представителю взыскателя по доверенности Сергееву Ивану Борисовичу с правом получения ответа нарочно.

05.10.2013 поступил ответ из ЗАО "ВТБ 24", в результате которого установлено, что открытые счета отсутствуют.

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем Плохих Н.А было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 33021/12/35/77 СД.

В ходе проведенной проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Николаевой М.А, почтовая корреспонденция в адрес должника направлена ненадлежащим образом, а именно без обратного уведомления.

В результате чего 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем повторно в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ИФНС России N 43 по г. Москве исх. от 22.11.2013 N 05-16/36511 сообщила, что по информации базы данных ООО "База Механизации Мостеплострой" снято с учета в связи с изменением места нахождения. Организация состоит на учете в ИФНС N14 по Москве.

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС N 14 по Москве, в УФРС по Москве и Московской области. Ответы до настоящего времени не поступили.

Ответом от оператора связи: ОАО "Билайн", ОАО "Мегафон", установлено отсутствие зарегистрированных номеров.

По ответу из ОАО "Сбербанк России" следует, что открытые счета за должником-организации не зарегистрированы.

Ответом из ГУ ГИБДД МВД России по Москве, установлено наличие зарегистрированного транспортного средства: Грузовой автомобиль самосвал; ЗИЛ ММЗ-4502; 1990г.в.; г/н Н410ЕМ177; Номер шасси (рамы) 3041523; N двиг: 009450; Объём двигателя, см куб. 0.000; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Наименование технологической операции регистрация снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 770Н485476; Дата выдачи регистрационного документа 15.03.2006.

19.02.2014 в качестве обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Для дальнейшего исполнения данное постановление направлено как в электронном виде по электронной базе АИС, так и по средствам почтовых отправлений, что подтверждается реестром отправки.

В материалах исполнительного производства отсутствует отметка о надлежащем уведомлении должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Таким образом, 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем повторно одним почтовым отправлением направлены постановления о возбуждении исполнительных производств: N 8538/13/35/77, N 314/13/35/77, N 313/13/35/777, N 39021/12/35/77, 39593/12/35/77, N 33021/12/35/77, 39589/12/35/77, N 33023/13/35/77.

В результате возврата почтовых конвертов по причине отсутствия адресата по указанному адресу 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному документу, таким образом, сумма исполнительского сбора составляет 212399,48 руб.

Основываясь на приведенных правовых нормах и исследованных материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Плохих Н.А. совершены действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе, что повлекло необходимость его розыска.

Данные обстоятельства исключают возможность суда придти к выводу о наличии бездействия со стороны заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, носит организационный характер, поэтому совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за рамками названного срока само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии признаков бездействия в действиях заинтересованного лица.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной чем у суда оценке обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-140947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов