Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-2993/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-48592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" - не явились,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К., по доверенности от 14.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года по делу N А60-48592/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 261047 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки в сентябре 2013 г. груза (трубы стальные) по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным N ЭА 867442, N ЭА 876437, ЭБ 070589, N ЭБ 033770, N ЭБ 124454, N ЭБ 325057, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" 261047 рублей 11 коп. пени, а также 8220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

В частности, ответчик указал, что в отзыве было выражено несогласие с требованиями по двум накладным (N ЭБ124454 и N ЭА876437), в частности, ответчик указывал, что истцом не учтено увеличение нормативного срока доставки на 2 суток в связи с простоем вагонов по вине грузоотправителя на основании актов общей формы N 2/2451 и 1/3574. Заявитель полагает, что несмотря на непредставление в суд данных актов общей формы данное обстоятельство подтверждается документально - в железнодорожной накладной имеются отметки о составлении акта общей формы и о продлении срока доставки.

С учетом изложенного ответчик полагает, что сумма пени в размере 14 744, 80 руб. взыскана неправомерно.

Кроме того, ответчик считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Также ОАО "РЖФ" не согласно с неприменением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства копии акта общей формы N 1/3574 от 02.09.2013, приложенного к жалобе. Непредставление документа в суд первой инстанции ответчик мотивировал удаленностью своего структурного подразделения.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представив 20.01.2014 отзыв на иск (л.д. 83, 84), в указанный судом первой инстанции в определении от 16.12.2013 срок не было лишено возможности представить суду необходимые в обоснование возражений документы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

От истца в суд апелляционной инстанции 20.05.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что акты, составленные по установленной форме, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, а отметка на одной из вышеуказанных накладных не соответствует п. 6.7 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", на другой накладной (N ЭБ124454) вообще отсутствуют какие-либо отметки об увеличении срока доставки. Также истец полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял в июне 2013 перевозку груза (трубы стальные) в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭА 867442, N ЭА 876437, ЭБ 070589, N ЭБ 033770, N ЭБ 124454, N ЭБ 325057. Указанный факт сторонами не оспаривается.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки груза, о чем свидетельствует календарный штамп прибытия на станции назначения, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных N ЭА 867442, по которой просрочка в доставке груза составила 12 дней, N ЭА 876437, по которой просрочка в доставке груза составила 12 дней, ЭБ 070589, по которой просрочка в доставке груза составила 9 дней, N ЭБ 033770, по которой просрочка в доставке груза составила 10 дней, N ЭБ 124454, по которой просрочка в доставке груза составила 9 дней, N ЭБ 325057, по которой просрочка в доставке груза составила 3 дня.

Направленные в адрес ответчика претензии N 42-07/19/9719, 9787, 9725, 9732, 9738, 9740 от 11.10.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени в общей сумме 261047 руб. 11 коп., начисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями к ответчику, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта задержки доставки груза, подтверждения размера пени материалами дела, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, правильности расчета пени, а также отсутствия оснований для уменьшения её размера.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2, далее по тексту - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Материалами дела подтверждается факт доставки груза перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени по указанным заявителем накладным истцом не учтено увеличение нормативного срока доставки на 2 суток в связи с простоем вагонов по вине грузоотправителя на основании актов общей формы N 2/2451 и 1/3574, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующие материалам дела, не подтвержденный документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя вышеуказанные возражения по требованиям истца по указанным накладным, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доказательств, в частности, актов общей формы, составленных в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (раздел III), не представил.

При этом, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу,

отметка на одной из вышеуказанных накладных (N ЭА876437 (л.д. 16)) не соответствует п. 6.7 Правил N 27, а на другой накладной (N ЭБ124454) вообще отсутствуют какие-либо отметки об увеличении срока доставки.

Согласно п. 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания:

"Груз задержан на станции ____ для ____ (указывается причина задержки)

Срок доставки увеличивается на _________________ сутки, о чем

составлен акт общей формы N ____ от ___________".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Представленные в материалы дела накладные оформленных надлежащим образом отметок не содержат, акты общей формы ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество вагонов, доставленных с нарушением срока, подтвержденное материалами дела, систематическое нарушение перевозчиком сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений по иску не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-48592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова