Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-2228/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А67-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бергер В.С. по доверенности от 20.03.2014 г. (на пять лет)

от заинтересованного лица: Маркина О.Е. по доверенности от 16.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.), Пономарева И.В. по доверенности от 16.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиткиной Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 февраля 2014 г. по делу N А67-6768/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиткиной Татьяны Валентиновны

(ИНН 702400742585, ОГРН 305702428000041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

(ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578)

о признании недействительными решений от 24.07.2013 г. N 4901 КИ, N 6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиткина Татьяна Валентиновна (далее - ИП Алиткина Т.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 4901 КИ от 24.07.2013, решения N 6 от 24.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 г. в удовлетворении требований ИП Алиткиной Т.В. о признании недействительными Решений ИФНС России по ЗАТО Северск N 4901 КИ от 24.07.2013 г., N 6 от 24.07.2013 г. (в редакции Решения УФНС России по Томской области N 324 от 26.09.2013 г.), проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиткина Т.В. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, недоказанности налоговым органом перехода Алиткиной Т.В. на упрощенную систему налогообложения, в том числе, на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 28.03.2014 г., откладывалось на 28.04.2014 г., на 23.05.2014 г., в связи с приведением ИП Алиткиной доводов относительно неподачи заявления о переходе на УСН, не принадлежности ей подписи на заявлении, и затребования документов в УМВД по ЗАТО Северск Томской области по результатам проверки поданного ею заявления по факту подделки документов и назначении по материалам проверки проведения почерковедческого исследования подписи заявления от имени Курдюковой Т.В. (до изменения фамилии на Алиткину), поданного 25.11.2010 г. в ИНФС по ЗАТО Северск.

В судебном заседании 23.05.2014 г. произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Бородулину И.И., в связи с чем, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Запроса суда о предоставлении дополнительных сведений по делу УМВД России по ЗАТО Северск (о направлении заверенных надлежащим образом справки об исследовании N 93 от 28.03.2014 г. (отдела по ЗАТО Северск ЭКЦ УМВД России по Томской области), результатов назначенной почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УМВД России по ЗАТО Северск (исследование на момент принятия Постановления от 25.04.2014. не окончено)), УМВД по ЗАТО Серверск не исполнен.

В судебном заседании 23.05.2014 г. по ходатайству представителя ИП Алиткиной Т.В. в отсутствие возражений представителей Инспекции, к материалам дела приобщена Справка об исследовании УМВД РФ по Томской области (экспертно-криминалистический отдел) от 22.04.2014 г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Алиткиной Т.В. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., по результатам которой, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение N 4901 КИ от 24.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 762,60 руб., доначислен НДС в сумме 3813 руб., начислены пени в сумме 161,13 руб.

Одновременно, 24.07.2013 г. вынесено Решение N 6 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в сумме 239 328 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 324 от 26.09.2013 г. апелляционная жалоба предпринимателя Алиткиной Т.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ИП Алиткина обратилась в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Алиткиной требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений Инспекции требованиям Налогового Кодекса РФ и не нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Алиткина Т.В. осуществляла оказание бытовых услуг по адресу: г.Северск, ул. Победы, 8, вид деятельности, подпадающий под налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В целях осуществления указанного вида деятельности ИП Алиткиной по договорам аренды муниципального имущества у Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области арендованы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Северск, ул. Победы, 8, помещения N N 7,8,9 (договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 33 от 10.04.2009 г., N 11 от 11.01.2009 г.)

В соответствии со статьями 24, 161 НК РФ ИП Алиткина, как налоговый агент представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заполненным Разделом 2 "Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по данным налогового агента" за налоговые периоды 1,2,3 кварталы 2011 г.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N 21-03-15/332 от 27.07.2011 г. (далее - договор купли-продажи), заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Алиткина Т.В. приобрела в собственность объект недвижимого имущества, а именно нежилые помещения литер А N N 7, 8, 9 общей площадью 47,3 кв.м., расположенные по адресу г.Северск, ул. Победы, 8; цена объекта составляет 1 594 000 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 1 350 847, 46 руб.

Денежные средства за приобретенное помещение перечислены предпринимателем 29 июля и 05 августа 2011 г. в размере 1 350 847, 50 руб.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Поскольку ИП Алиткина Т.В. при приобретении муниципального имущества как налоговый агент не исчислила и не перечислила в бюджет сумму НДС, Инспекцией в ходе ранее проведенной налоговой проверки вынесено решение N 2277-КН от 24.05.2012 г., с начислением к уплате НДС, подлежащего удержанию из выплачиваемых доходов в сумме 243 153 руб., уплаченные, налоговым агентом 27.09.2012 г., 16.10.2012 г.

После чего, ИП Алиткиной Т.В. представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. с заявлением возмещению НДС в сумме 239 328 руб., с учетом налоговой базы по НДС в размере 21186, 0 руб. (от сдачи имущества в аренду) и заявленных вычетов как покупателя налогового агента в сумме 243 141, 00 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Установив применение ИП Алиткиной Т.В. УСН и использование приобретенного имущества в 2011 г. для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а впоследствии перехода на УСН, Инспекция правомерно исходила из отсутствия у ИП Алиткиной Т.В. права на вычет НДС (пункт 3 статьи 171 НК РФ).

Доводы ИП Алиткиной Т.В. о том, что приобретенное в 2011 г. нежилое помещение использовалось в деятельности облагаемой НДС, сдавалось в аренду, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в период с октября 2011 по сентябрь 2012 г. Алиткина Т.В. деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения (сдача имущества в аренду) не осуществляла, что подтверждается протоколом допроса Алиткиной Т.В., письменными пояснениями заявителя, налоговыми декларациями по ЕНВД; бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг только ИП Хмельницкой С.А. в указанном помещении на проверку не представлены; выставленный один счета-фактура N 1 от 31.12.2012 г. - оказание услуг по аренде Хмельницкой С.А., не подтверждает осуществление ИП Алиткиной Т.В. деятельности, подлежащей обложению по общей системе на всей площади находящейся в собственности ИП Алиткиной помещения.

При этом, налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 г. принят предпринимателем к вычету в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ и не в пропорции, предусмотренной названной нормой.

Возражениям ИП Алиткиной Т.В. относительно перехода на УСН по заявлению от 25.11.2010 г., по мотиву отсутствия волеизъявления предпринимателя на указанный режим налогоплательщика, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой, исходя из не оспаривания ИП Алиткиной осуществления видов деятельности, подлежащих обложению, как по общей, так и специальной системам налогообложения, а равно из предмета спора, в рамках настоящего дела, действия Инспекции, решение о переводе ИП Алиткиной на УСН не обжалуются (являются самостоятельным предметом, имеющим иные правовые основания); не опровержения выводов эксперта в заключении от 09.07.2013 г. N 28 о выполнении подписи от имени Курдюковой Татьяны Валентиновны в графе "Подпись" в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 25.11.2010 г. самой Курдюковой (Алиткиной) Т.В.; протоколом допроса свидетеля Алиткиной Т.В. N 142 от 03.07.2013 г., пояснившей, что в проверяемый период 2010-2011г.г. ведение налогового учета осуществлялось по договору с ООО "Превентива", подтвержденных руководителя ООО "Превентива" Шицко О.А. о заключении договора с Алиткиной Т.В. по ведению учета и представлению налоговых деклараций, выдачи последней доверенности, представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 г.; распечаткой из системы электронной обработки документов (ЭОД) ИФНС России по ЗАТО Северск, согласно которой поданное предпринимателем Заявление от 25.11.2010 г. в соответствии положениями Административного регламента от 18.01.2008 г. N 9н принято соответствующими должностными лицами налогового органа, зарегистрировано в установленном порядке с присвоением номера, внесено в базу ЭОД, что соответствует положениям Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о переходе на УСН Алиткиной Т.В.), Приказу ФНС от 13.04.2010 г. N ММВ-7-3/182@, не предусматривающих обязанности налогового органа о направлении в адрес налогоплательщика какого-либо уведомления о переходе на УСН, соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания непринятия судом первой инстанции Акта экспертного исследования от 20.08.2013 г., представленного ИП Алиткиной, судом первой инстанции мотивированы, и исходя из не предупреждения эксперта Шандаровой И.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы данного эксперта - с 2008 г., в совокупности с иными исследованными доказательствами не принят, как не опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт экспертного исследования N 0458/2013 от 20.08.2013 г. содержит ссылку на договор с гр.Катуниной И.Д., в то время как, исследовалась подпись Курдюковой Т.В., исследование проводилось, в том числе, и по свободным и условно-свободным образцам подписей Курдюковой Т.В. (уже изменившей фамилию на Алиткину Т.В.), вместе с тем, по тексту акта не следует, когда, где и от кого отбирались данные образцы подписей; в свою очередь, объектом исследования экспертизы, назначенной налоговым органом, являлись оригиналы документов, включающие и оригиналы экспериментальных образцов подписей и почерка Алиткиной Т.В. (приложения к протоколу допроса); в связи с чем, проведенная экспертиза по мероприятиям налогового контроля содержит выводы на основе пригодных и достаточных для проведения исследований и дачи заключения оригиналов документов, которые позволили эксперту ответить на поставленные вопросы без вероятностных выводов, исследовались достоверные образцы (оригиналы) подписи конкретного лица и является допустимым доказательством по делу, в отличие от Акта, где указано на недостаточность в своем количестве совпадающих частных признаков для категоричного либо вероятного положительного вывода (то есть под условием); обоснования несоответствия заключения эксперта от 09.07.2013 г., назначенного Инспекцией в порядке статей 31, 95 НК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявителем не представлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Письменная консультация ООО "Судебная экспертиза" от 17.12.2013 г., данная тем же специалистом, которым составлен Акт экспертного исследования от 20.08.2013 г., не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и исключает возможность его оценки как письменного документа в силу статей 71, 75 АПК РФ.

Ссылка ИП Алиткиной на обязанность суда назначить судебную экспертизу с целью исключения неоднозначного вывода о подлинности подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы заявителем не заявлялось.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено право, но не обязанность арбитражного суда назначать экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отрицание лицом, в отношении которого проводилась проверка, причастности к подписанию заявления (в данном случае о переходе на УСН) является основанием для сомнений в подлинности и достоверности представленных документов, устранение которых является обязанностью налогового органа в силу положений статьи 101 НК РФ.

Применительно к предмету спора, налоговым органом такие сомнения устранены, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выводы эксперта заявителем не опровергнуты.

При этом, проверяя законность и обоснованность решений Инспекции, судом дана оценка экспертному заключению, предоставленному Инспекцией и возражениям заявителя о ссылкой на Акт экспертного исследования; выводы эксперта в заключении от 09.07.2013 г. соответствуют иным доказательства по делу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для непринятия экспертного заключения от 09.07.2013 г. N 28 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу N А67-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко