Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-9272/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-68240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова А.Н. - по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика: Воробьева А.В. - по доверенности от 18.12.2013 N 78 АА5780487;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-68240/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 10 393,81 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14ю05ю2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

06.02.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 53 000 рублей.

Определением от 05.03.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 31 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с таможенного органа 31 000 рублей, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера спора и сложности дела неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-06/11-12 об оказании юридической помощи от 06.11.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.07.2013, отчет об оказании юридической помощи от 23.07.2013, счет на оплату от 23.07.2013 N 193, платежное поручение от 07.02.2014 N 133, копию выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 07.02.2014, договор об оказании юридической помощи от 03.04.2013 N 1/Апр, заключенный с ООО "Академия Права", акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2014, отчет об оказании юридической помощи от 20.01.2014, счет от 20.01.2014 N 6, платежное поручение от 10.02.2014 N 139, копию выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 10.02.2014, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 31 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы согласно представленным Обществом в материалы дела расценкам на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге видно, что означенная в них информация актуальна по состоянию на декабрь 2013 года.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России также представила суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет, но по состоянию на июнь-июль 2013 года.

Вместе с тем, доказательств того, что в Санкт-Петербурге произошел резкий скачок цен на услуги по оказанию юридической помощи за период с июля 2013 по декабрь 2013 года ФТС России в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов со ссылкой на их несоответствие ценам на юридические услуги в период рассмотрения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В свою очередь сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Так, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 31 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении спора судом первой инстанции, то есть на минимальные временные затраты представителей заявителя при подготовке отзывов к судебным заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, судебные издержки в размере 22 000 руб., признанные судом первой инстанции чрезмерными, включают в себя как стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (12 000 рублей), так и стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу таможенного органа (10 000 рублей), в связи с чем соответствующие доводы ФТС России о неразумности означенных расходов со ссылкой на идентичность процессуальных документов во всех судебных инстанциях отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Более того, как следует из оспариваемого определения, уменьшая заявленную Обществом к взысканию с таможенного органа сумму издержек до 31 000 рублей, суд первой инстанции учел вышеназванные обстоятельства.

В тоже время довод ФТС России о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в размере 31 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для принятия Балтийской таможней незаконных решений и последующего обжалования таможенным органом принимаемых по делу судебных актов, что и послужило основанием для привлечения Обществом специалистов ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия Права" с целью защиты своих прав.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные расходы не соотносятся с суммой удовлетворенных по данному делу требований заявителя (10 393,81 руб.), с учетом категории спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, и сложности дела апелляционной коллегией также не принимаются.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2012 1/юр-06/11-12 и договора об оказании юридической помощи от 03.04.2013 N 1/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 31 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы заявителя и таможенного органа, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.03.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-68240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова