Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3585/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-22296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: от Красноярской таможни - Саргина Е. В. по доверенности N 06-66/05 от 27.01.2014 года (сроком на 1 год); от Сибирской оперативной таможни - Апыхтина Т. А. по доверенности N 01-22/00037 от 10.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (N 07АП-3585/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 марта 2014 года по делу N А45-22296/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 770801001 ОГРН 1037739877295)

о признании незаконным решения Сибирской оперативной таможни от 07.11.2013 года N 10614000/19ю/24А;

о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 16.09.2013 года N 10606000-410/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 16.09.2013 года N 10606000-410/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, решения Сибирской оперативной таможне N 10614000/19ю/24А от 07.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административные органы в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованных лиц приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 года таможенным постом "Кулан" Республики Казахстан оформлена транзитная декларация N 39851502/151012/0006681 на товар - вещи домашние, бывшие в употреблении, следовавший в железнодорожном контейнере N 321724727 со станции Аламедин Кыргызской железной дороги по железнодорожной накладной N 68530834 от отправителя - Калчаева А.М. (Республика Кыргызстан, г. Бишкек, ул. Панфилова, 90) в адрес получателя Калчаева А.М. (Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пушкина, дом 3).

12.11.2012 года железнодорожный контейнер N 321724727 прибыл на железнодорожную станцию Лесосибирск Красноярской железной дороги.

19.11.2012 года после проведения таможенного осмотра таможенная процедура таможенного транзита завершена. На транзитной декларации N 39851502/151012/0006681 и железнодорожной накладной N 68530834 должностным лицом Красноярской таможни проставлена печать "Товар поступил, с оттиском личной номерной печати N 092".

Между тем, в нарушение пункта 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вещи домашние, бывшие в употреблении, на временное хранение в установленные сроки помещены не были.

26.06.2013 года в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, должностным лицом Красноярской таможни в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10606000-410/2013.

16.09.2013 года постановлением Красноярской таможни по делу об АП N 10606000-410/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановление Красноярской таможни обжаловано Обществом в вышестоящий таможенный орган в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ в Сибирскую оперативную таможню.

Решением Сибирской оперативной таможни от 07.11.2013 года N 10614000/19ю/24А постановление Красноярской таможни от 16.09.2013 года по делу об административном правонарушении N 10606000-410/2013 в отношении ОАО "РЖД" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая указанные выше решение и постановление таможенных органов незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок помещения товаров на хранение и проведения с ними операций в период хранения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по проведению операций с товарами, помещенными на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товара, без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 1, 6 статьи 225 ТК ТС установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В силу пункта 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перевозчик, перевозивший товары железнодорожным транспортом или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 168 ТК ТС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 194 Закона при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, пере-возчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. При этом указанные действия может совершать любое заинтересованное лицо.

Согласно подпункта 8 части 1 статьи 198 Федерального закона N 311-ФЗ местами временного хранения являются склад временного хранения и иные места временного хранения, в том числе, склады получателя и железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Частями 3 и 4 статьи 198 Федерального закона N 311-ФЗ " установлено, что временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 - 8 настоящей статьи, осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период). Условия и порядок выдачи разрешения на временное хранение товаров в иных местах, включая требования предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что железнодорожный контейнер N 321724727, перевозимый по железнодорожной накладной N 68530834 и ТД N 39851502/151012/0006681 в адрес Калчаева А.М. прибыл на станцию Лесосибирск 12.11.2012 года. В этот же день (12.11.2012 года) в адрес Калчаева А.М. (г. Лесосибирск, ул. Пушкина, дом 3) направлена телеграмма о прибытии железнодорожного контейнера на станцию. Данная телеграмма адресатом не получена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. 19.11.2012 года таможенная процедура таможенного транзита завершена, железнодорожный контейнер N 321724727 размещен в постоянной зоне таможенного контроля.

Из объяснения Калчаева А.М. следует, что телеграмма ему вручена лишь 26.11.2012 года при получении им контейнера. Какой-либо информации о завершении таможенной процедуры таможенного транзита ему не поступало.

Каких-либо действий по помещению товаров на временное хранение ОАО "РЖД" в период времени с 19.11.2012 года по 26.11.2012 года не предпринимало.

При этом заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что перевозчик - ОАО "РЖД", приняло на себя обязанность доставить вверенный отправителем товар по договору перевозки, и следовательно, владело товаром на законных основаниях.

В связи с этим, только перевозчик определяет местонахождение товара во время его перевозки до выдачи получателю. На перевозчика также таможенным законодательством возложены публично-правовые обязанности (в том числе, по совершению операций по помещению товаров на временное хранение).

Таким образом, в целях соблюдения адресованного перевозчику пунктом 5 статьи 225 ТК ТС требования таможенного законодательства, для помещения товаров на временное хранение инициатива при отсутствии получателя или его неуведомленные о доставке товара должна исходить исключительно от перевозчика. Согласие грузополучателя на совершение перевозчиком указанного действия или заключения договора между грузополучателем и перевозчиком не требуется.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение перевозчика от исполнения обязанности по помещению товара на временное хранение при отсутствии возможности заключения договора хранения товара.

Следовательно, Общество в течение 12 рабочих часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные помещением товаров на временное хранение, однако не совершило действий для исполнения возложенной на него обязанности - поступивший в адрес Калчаева А. М. товар не был помещен на временное хранение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод административного органа о том, что ОАО "РЖД" как перевозчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, а также о доказанности в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства в сфере таможенного законодательства, материалы дела не содержат.

Вступая в таможенные правоотношения, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком, и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующей обязанности соблюдения порядка хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, и возможных способах выполнения указанной обязанности, и в то же время не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 355 ТК ТС предусмотрено, что порядок таможенного декларирования товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами. При этом таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации".

При таких обстоятельствах указанный в статье 354 ТК ТС порядок, не может применяться перевозчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленной вину ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.14 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-22296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.