Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-3735/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А27-19372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца - руководитель С.М. Худолеев, решение участника, паспорт,

от ответчика - Е.В. Рукина по доверенности от 24.12.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (апелляционное производство N 07АП-3735/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-19372/2013

по иску закрытого акционерного общества "Горнодобывающая Компания СБ" (ОГРН 1104217000348, ИНН 4217121544)

к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании 1 318 709,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горнодобывающая Компания сб" (далее - ЗАО "ГДКсб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 1 318 709,50 рублей, в том числе: 1 163 008 рублей задолженности по договору от 20.04.2012 N ГК-04-12, 38 379 рублей неустойки за просрочку оплаты затрат на перевозку рабочих за период с 01.02.2013 по 01.01.2014, 8 925 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.02.2013 по 01.07.2013, 108 397,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате затрат истца на перевозку рабочих до места работы и обратно, а также допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по счету-фактуре от 27.12.2012 N 5.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании 108 397,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д 78).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ЗАО "ГДКсб" взыскано 1 163 008 рублей задолженности. Исковое заявление ЗАО "ГДКсб" в части взыскания 47 304 рублей неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о взыскании 108 397,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 1 163 008 рублей задолженности, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг по перевозке рабочих на спорную сумму; акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, на них отсутствует печать организации. Судом не дана оценка доводам ответчика о непринятии истцом надлежащих мер к досудебному урегулированию спора ввиду того, что в нарушение пункта 5 дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 истцом до обращения в суд не были представлены ответчику документы, подтверждающие размер расходов на перевозку рабочих. Суд не учел, что указанный в дополнительном соглашении N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 размер затрат на перевозку рабочих является ориентировочным; для определения подлежащей возмещению стоимости затрат на перевозку рабочих истец должен представить согласованную схему перевозок (с указанием протяженности пути), договор с перевозчиком для применения транспортного тарифа. Суд неправомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по перевозке рабочих.

ЗАО "ГДКсб" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов о неоказании услуг на спорную сумму. В дополнительном соглашении к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 сторонами согласована общая стоимость услуг по перевозке рабочих в размере 1 163 008 рублей, истцом были представлены расчеты затрат на перевозку рабочих на каждый месяц, которые согласуются с размером, указанным в дополнительном соглашении. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что решение обжалует только в части удовлетворения судом исковых требований, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал при этом доводы отзыва на жалобу и основания, указанные в решении суда первой инстанции, по вопросам суда уточнил, что возражений в отношении остальной части решения, не обжалуемой другой стороной, не имеет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчиком) и ЗАО "ГДКсб" (заказчиком) заключен договор от 20.04.2012 N ГК-04-12 на проведение горных работ (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012 N 1, от 18.08.2012 N 2), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика для ПЕ Спецналадка работы по перемонтажу общешахтной подвесной монорельсовой дороги (инв. N 00034363) (1 950 м) и "поддир" почвы выработок - 225 куб. м. для подготовки лавы 18-6; по подготовке лавы 18-6: 1) рихтовка монорельсовой дороги по вентиляционному штреку 18-6 длиной 1 300 м; 2) рихтовка монорельсовой дороги по монтажной камере 18-6 длиной 150 м.; 3) погрузка в вагоны угля и породы в вентиляционный штрек 18-8 54,9 куб. м. (л.д. 18-34).

Дополнительным соглашением от 18.08.2012 N 2 договор дополнен пунктом 4.4, в соответствии с которым оплата затрат на перевозку рабочих до места работы и обратно оплачивается заказчиком при подтверждении расходов расчетами, документами в счет остатка суммы п1 и п2 сметы N 1 основного договора, в размере и суммы не более предусмотренной в расчете договорной цены на эти цели, согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 сторонами согласована смета на перевозку рабочих в течение 4 месяцев (с июня по сентябрь 2012 года) по маршруту г. Новокузнецк - Полысаево (шахта Полысаевская).

Согласно указанной смете общая стоимость работ по перевозке составляет 1 163 008 рублей с НДС (л.д. 31).

В период с июня по сентябрь 2012 года ЗАО "ГДКсб" выполняло работы на согласованном объекте в городе Полысаево и обеспечивало доставку своих рабочих на данный объект.

Для оплаты затрат на перевозку рабочих ЗАО "ГДКсб" представило ответчику для подписания акты на выполнение работ-услуг N 9 от 27.12.2012, N 8 от 27.12.2012, N 7 от 27.12.2012, N 6 от 27.12.2012, которые подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом без расшифровки его подписи, и счета-фактуры на общую сумму 1 163 008 рублей. Указанная в актах и счетах-фактурах стоимость услуг по перевозке рабочих соответствует стоимости услуг, указанной в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12.

Ввиду неоплаты предъявленной суммы затрат на перевозку рабочих ЗАО "ГДКсб" в октябре 2013 года предъявило ответчику претензию, в которой потребовало в течение 30 дней оплатить указанные затраты. Претензия получена ответчиком 21.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 44).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО "ГДКсб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ГДКсб" в части взыскания 1 163 008 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке рабочих, согласования сторонами стоимости данных услуг в дополнительном соглашении к договору подряда, неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по согласованной цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Первоначально стороны в договоре подряда от 20.04.2012 N ГК-04-12 не предусмотрели дополнительной компенсации подрядчику его издержек на доставку работников от места их постоянного нахождения (города Новокузнецка) до места выполнения работ (город Полысаево).

Однако в дальнейшем договор был дополнен сторонами условиями о дополнительном возмещении подрядчику его издержек на доставку рабочих. Данные условия включены в договор по свободному соглашению сторон, и они не противоречат императивным нормам гражданского права, в том числе согласуются со статьей 709 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения размера затрат на перевозку работников, подлежащих возмещению истцу.

Так, истец полагает, что обязательством ответчика является выплата всей суммы, указанной в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12, а именно 1 163 008 рублей.

Согласно выполненному истцом расчету (л.д. 68) данная сумма определена как произведение фиксированных показателей - расстояния от Новокузнецка до Полысаево (165 км), количества заездов (8 раз: 4 раза в сутки в оба конца), тарифа (5 рублей за км пути) - и количества дней в соответствующем месяце (30 и 31).

Ответчик же полагает, что истцу подлежат возмещению его фактические расходы на доставку работников, которые должны быть подтверждены соответствующими первичными документами, но не более предельных сумм, согласованных в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в толковании условий договора от 20.04.2012 N ГК-04-12 (пункта 4.4, приложения N 3 к дополнительному соглашению N 2) относительно порядка определения размера подлежащих возмещению затрат на перевозку работников и порядка их возмещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом иных критериев толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следуя материалам дела, пункт 5 дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 неоднократно проходил установленную процедуру согласования в структурных подразделениях ОАО "СУЭК-Кузбасс" (л.д. 69-71).

Изначально замечания к данному пункту касались необходимости представления расчета дополнительных расходов подрядчика на выполнение работ (командировочных, перевозки и т.д.) и включения данных затрат в общую смету работ. В дальнейшем было уточнено, что возмещение затрат на перевозку должно осуществляться при подтверждении расходов расчетами и документами, но не более договорного размера на эти цели, при этом тариф на 1 км пробега должен быть не более 5 руб.

Окончательный текст пункта 5 дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 принят сторонами в редакции, согласованной ОАО "СУЭК-Кузбасс" 24.12.2012 (л.д. 69).

Из буквального содержания пункта 5 дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 следует, что возмещение затрат подрядчика на перевозку его работников осуществляется при документальном подтверждении данных затрат в размере, не превышающем сумму, указанную в приложении N 3 к дополнительному соглашению.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил документы, подтверждающие осуществление перевозок, в том числе действительное количество заездов, пройденный маршрут, примененные перевозчиком тарифы и т.д.

Однако при оценке доводов и возражений сторон необходимо учитывать, что сторонами было достигнуто соглашение об обязательстве заказчика по возмещению затрат подрядчика на доставку работников до места работ, односторонний отказ от исполнения которого не допустим, а также согласована ориентировочная (предельная) смета указанных затрат, при этом не предусмотрен конкретный перечень документов.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" не оспаривает, что подрядчик выполнил работы на согласованном объекте и, следовательно, обеспечил доставку необходимого количества работников на объект, понес соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности только на том основании, что действительный размер затрат не может быть установлен с разумной степенью достоверности (в отсутствие договора на осуществление перевозок, первичной документации т.д.). В этом случае размер задолженности должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.

Представленный истцом расчет составлен на основании объективных характеристик выполненных перевозок - расстояния между местом дислокации предприятия истца и шахтой, на которой производились работы; количества смен и соответствующего количества заездов; количества суток, в которые осуществлялись перевозки; количества рабочих часов водителя.

Истцом также применены согласованные сторонами тариф за перевозку из расчета 5 руб. за 1 км расстояния и тариф за работу водителя - 110 рублей за час работы.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности усматривается, что им не оспорены примененные истцом объективные характеристики выполненных перевозок и тарифы, а разногласия имеются в части оплаты работы водителя за период нахождения автомобиля в пути. Кроме того, ответчик считал, что с учетом вместимости автомобиля истец мог обеспечить меньшее количество заездов в случае полной загрузки автомобиля (л.д. 64).

Но ответчик не обосновал каким-либо образом необходимость исключения из общей суммы понесенных истцом затрат указанных видов затрат. Суждения ответчика о возможности уменьшения затрат в случае полной загрузки автомобиля несостоятельны, так как истцом обеспечивалась посменная доставка работников на шахту в том количестве, которое было необходимо для выполнения работ в соответствующую смену.

Выполненный истцом расчет суммы иска фактически полностью повторяет расчет затрат на перевозку работников, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору от 20.04.2012 N ГК-04-12 и при согласовании сметы N 2 к расчету стоимости перевозок. В случае наличия у ОАО "СУЭК-Кузбасс" замечаний или возражений относительно порядка расчета затрат (в том числе включения в него оплаты работы водителя в период выполнения маршрута, уменьшения количества заездов с учетом вместимости автомобиля) общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было заявить о наличии разногласий до подписания дополнительного соглашения N 2.

Из материалов дела также не следует, что заявленные истцом к возмещению расходы явно и существенно превышают обычный размер затрат, которые организация могла понести в связи с перевозкой соответствующего количества работников по согласованному маршруту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ГДКсб" в части взыскания с ОАО "СУЭК-Кузбасс" 1 163 008 рублей задолженности по договору от 20.04.2012 N ГК-04-12.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления перевозок работников и ненадлежащего оформления актов оказанных услуг являются формальными и подлежат отклонению.

Согласно частям 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 Кодекса обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ОАО "СУЭК-Кузбасс" не оспаривало факт надлежащего выполнения истцом работ на шахте Полысаевской и в том числе обеспечение доставки надлежащего количества работников. Данный факт не оспорен ответчиком и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности возместить затраты истца на доставку работников как части цены выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае ОАО "СУЭК-Кузбасс" не представило обоснованных возражений против подписания направленных ему истцом актов выполненных работ с указанием согласованной сторонами стоимости затрат на доставку работников, вследствие чего ссылки ответчика на подписание актов ненадлежащим образом не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом передавалась ответчику претензия с требованием возместить затраты на доставку работников до места выполнения работ в размере, установленном договором подряда. Непредставление истцом документов, которые ответчик считал необходимым представить для возмещения расходов, могло явиться основанием для отказа в удовлетворении претензии полностью или частично, и не может расцениваться в качестве несоблюдения досудебного порядка. При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что ему истцом был передан расчет понесенных затрат, а также путевые листы (л.д. 64), вследствие чего у ответчика отсутствовали препятствия для проверки расчета, а также последующего представления контррасчета задолженности в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу N А27-19372/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук