Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11494/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-121072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-121072/2013, принятое судьей Мысак Н. Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641) к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 35 715 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд не полно выяснил все обстоятельства по делу и не учел, что полуприцеп, которым причинен ущерб, в компании ответчика не застрахован.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие. Истцом представлен отзыв на жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Р 158 СХ 163 и марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К 112 ОС 64 были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус (Р 158 СХ 163), застрахованному в ООО "Росгосстрах" (по договору (полису) N 7829-1006600-171-001724-12/2689) и полуприцепу МАЗ 93892 с государственным регистрационным знаком АК 1765 64, застрахованному в ООО "Росгосстрах" (по договору (полису) ВВВ N 0614705420).

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта авто в сумме 38 326 руб. 20 коп. по платежному поручению N 510 от 26.12.2012 г.

В соответствии с актом проверки ЗАО "Технэкспро" от 17.07.2013 г. величина ущерба с учетом износа составила 35 715 руб. 13 коп.

Как указано в Справке о ДТП от 22.11.2012 г. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ (К 112 ОС 64) Хрипуновым В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (по полису ВВВ N 0595593719).

Истец направил ответчику письмо N 0007293928-002 от 29.01.2013 г. в котором просил возместить причиненный ущерб.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказа.

В суде первой инстанции, возражая против иска. Ответчик в отзыве указал, что ДТП от 22.11.2012 произошло с участием 3-х транспортных средств: а/м КАМАЗ, р/н К 112 ОС 64, полуприцепом МАЗ 93892, р/н АК 1765-64 и а/м Форд р/н Р 158 СХ 163; вред застрахованному в компании истца автомобилю Форд р/н Р 158 СХ 68 причинен при взаимодействии с полуприцепом МАЗ 93892, р/н АК 1765-64, что подтверждается наличием повреждений на обоих ТС. Учитывая что наезд совершен полуприцепом МАЗ 93892, р/н АК 1765-64, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", то он является участником ДТП и соответственно несет ответственность. Так как полуприцеп МАЗ 93892 р/н АК 1765-64 не застрахован в ОСАО "Ингосстрах", ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.11.2012.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 12 ФЗ "Об ОСАГО" пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере (35 715 руб. 13 коп.), поскольку:

- к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы;

- наличие страхового случая и размер убытков подтвержден справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные, сославшись на то, что Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2012 г. установлено, что при движении задним ходом водитель КАМАЗ не обеспечил безопасность данного маневра в результате чего полуприцеп МАЗ 93892 н/з АК 1765 64 допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, гос. регистрационный знак Р 158 СХ 163. Полуприцеп МАЗ находился в составе автопоезда, которым управлял водитель КАМАЗ;

- согласно Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 20.06.2012 г., "Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Таким образом, поскольку полуприцеп находился в составе автопоезда, а именно: был прицеплен к ТС КАМАЗ, гос. регистрационный знак К 112 ОС 64, ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы (идентичный возражению на иск) судебной коллегией отклоняется и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержит обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-121072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков