Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5196/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-24647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ИП Широких Людмилы Александровны: Мотлах М.М., паспорт, по доверенности от 01.08.2013

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края: Абоян О.Р., паспорт, по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широких Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходах от 13.02.2014 по делу N А32-24647/2013, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Широких Людмилы Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 г. по делу N А32-24647/2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Предприниматель Широких Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Севрском районе Краснодарского края, ст. Северская о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 года, с Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края в пользу предпринимателя Широких Л.А. взысканы 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что взысканная сумма судебных расходов в размере -500,00 руб. является обоснованной и соразмерной, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 30.04.2014 на 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От ИП Широких Людмилы Александровны в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование понесенных предпринимателем судебных расходов.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил поступившее от предпринимателя ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, индивидуальный предприниматель предоставил договор на оказание услуг N 7 от 01.08.2013, платежную квитанцию от 17.08.2013. на сумму 10000,00 руб. В апелляционную инстанцию были представлены платежные квитанции о несении расходов и ИП Мотлах М.М. в иные календарные периоды.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги для подборки бухгалтерских документов для подачи отзыва об отмене исковых требований и представлении в суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании. Им был подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Таким образом, представительство ответчика в суде первой инстанции свелось к составлению представителем ответчика отзыва на исковое заявление.

Заинтересованное лицо в обоснование суммы заявленных к взысканию судебных расходов привело доводы о том, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи. Согласно которых, участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается от 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представителем заинтересованного лица был проведен незначительный объем и сложность выполненной работы, составление представителем предпринимателя отзыва на заявление, в котором указано, что на момент подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций за не представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, задолженность у предпринимателя отсутствовала, оплата была произведена полностью, однако доказательств оплаты задолженности представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 500 рублей за написание отзыва на заявление, который состоит из одного абзаца, без ссылки на нормативно правовые акты, не требующего юридического познания.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции счета на оплату услуг представителя за сентябрь, декабрь 2013 года, платежные поручения от 20.12.2013 г., 19.08.2013 г. не относятся к спорному периоду и не могут подтвердить обоснованность заявленных требований по взысканию судебных расходов в размере 10000,00 руб. на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до вынесения определения о прекращении производства по делу от 23.09.2013 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, отказу от заявленных требований.

Представитель пенсионного фонда в суде апелляционной инстанции также подтвердил соразмерность и обоснованность взыскания судебных расходов в размере 500,00 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-24647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян