Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-7056/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Карманова Евгения Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 25: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ревин В.Г., паспорт, по доверенности от 24.12.2013; Матвеева А.А., удостоверение, по доверенности от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карманова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-523/2014, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Карманова Евгения Борисовича к Государственному учреждению - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 25;

к Государственному учреждению - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карманова Евгения Борисовича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения о выделении (отказе в выделении) денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 13.09.2013 N 1004; решения о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.10.2013 N 1021; об обязаниин Государственное учреждение -Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 25 устранить допущенное нарушение прав и приять к зачёту расходы страхователя на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно пособию по беременности и родам в сумме 26694,72 руб. и единовременному пособию при рождении ребёнка в сумме 13087,61 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем искусственно созданы условия (преднамеренное трудоустройство перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам) в целях получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем учреждением обоснованно не приняты к зачёту расходы предпринимателя на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что формальное соответствие представленных страхователем доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листка нетрудоспособности) не свидетельствует о неправомерных действиях предпринимателя. В данном случае оформление трудовых отношений создало ситуацию для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации дали дополнительные пояснения по материалам дела, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

ИП Карманов Евгений Борисович, Государственное учреждение - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 25 представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в пользу своего работника Демкиной И.Ю. были начислены: пособие по беременности и родам в сумме 26694,72 руб., единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 13087,67 рублей.

12.09.2013 в связи с обращением в качестве страхователя учреждение провело камеральную проверку предпринимателя как страхователя по вопросу обоснованности возмещения денежных средств по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия на рождение ребёнка работнице предпринимателя Демкиной И.Ю. По итогам проверки учреждением 12.09.2013 составлен акт N 1021, в котором учреждением указано о непринятии к зачёту расходов, произведённых предпринимателем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 39782,33 рубля.

На основании результатов камеральной проверки, 13.09.2013 учреждением вынесено: решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление

(возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 1004 в сумме 29625,96 рублей.

04.10.2013 учреждением принято решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 29625,96 рублей.

04.10.2013 учреждением вынесено решение N 113 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в общей сумме 39782,33 рубля. Предпринимателем получено решение 08.10.2013.

04.10.2013 на основании решения от 04.10.2013 N 113 учреждением сформировано и направлено предпринимателю требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачёту.

02.10.2013 материалы проверки были рассмотрены учреждением с участием предпринимателя, по результатам которого 04.10.2013 принято решение N 113 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 39782,33 рубля.

Полагая, что решения учреждения от 13.09.2013 N 1004 и от 04.10.2013 N 1021 не соответствуют Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее -Федеральный закон N165-ФЗ), Федеральному закону от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ), предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счёт средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Статьёй 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.

Подпунктом 6 пункте 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом N 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком являются государственными пособиями и выплачиваются за счёт средств фонда социального страхования.

Согласно статье 2 Федерального закона N 225-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом N 225-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в Порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из материалов дела видно что, основанием для начисления предпринимателем как страхователем, в пользу Демкиной И.Ю., в сумму 39782,33 руб. явились листки нетрудоспособности от 08.05.2013 и 10.07.2013. Пособие было исчислено исходя из заработной платы за период с 08.05.2013 по 10.10.2013 и выплачено по расходному кассовому ордеру от 09.08.2013 N 84 в сумме 39782,33 рубля.

В ходе рассмотрения материалов проверки судом установлено, что с Демкиной И.Ю. предприниматель заключил трудовой договор 01.04.2013 N 1 с окладом в размере 6800 руб. за 1 месяц и семь дней до наступления права на отпуск по беременности и родам. Продолжительность рабочего времени определена договором 40 часов в неделю.

Демкина И.Ю., опытом работы, с учётом требования к лицам, претендующим на должность менеджера (л.д. 19), должности не имела, трудовая деятельность начата 01.04.2013 согласно записям в трудовой книжке (л.д. 31-32).

Довод апелляционной жалобы о наличии у Демкиной И.Ю. опыта работы согласно справке от 13.09.2013 (л.д. 33), с учётом даты заключения трудового договора, подлежит отклонению, поскольку иных доказательств работы в ООО "Стройтехмаркет" в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих факт исполнения Демкиной И.Ю. обязанностей менеджера согласно трудовому договору, в материалы дела не представлено.

Непосредственно после ухода Демкиной И.Ю. в отпуск по беременности и родам вакансия предпринимателем не заполнена, сведений о потребности в работниках по освободившейся должности, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доказательств, указывающих о наличии у предпринимателя экономического обоснования заключения с Демкиной И.Ю. трудового договора за 1 месяц и семь дней до наступления права на отпуск по беременности и родам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие работника в штат незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, а равно и отсутствие необходимой квалификации (документально подтвержденной) и опыта работы по соответствующей должности сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

Между тем, наличие указанных фактов в совокупности в рамках данного дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода фонда о создании ИП Кармановым Е.Б. искусственной ситуации трудоустройства Демкиной И.Ю. в целях незаконного получения средств фонда.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предпринимателем искусственно созданы условия (преднамеренное трудоустройство перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам) в целях получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и, соответственно, о его недобросовестности. Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем правомерность предъявления к зачёту расходов работодателя в пользу застрахованного лица не зависит только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Деятельность сторон в правоотношениях должна основываться на принципе презумпции добросовестности, что подтверждается определением Конституционного суда от 25.07.2001 N 138-0. Согласно пункту 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А63-4963/2009, от 12.01.2011 по делу N А53-3576/2010.

Также предпринимателем было заявлено требование об обязании пенсионным фондом устранить допущенное нарушение прав и приять к зачёту расходы страхователя на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно пособию по беременности и родам в сумме 26694,72 руб. и единовременному пособию при рождении ребёнка в сумме 13087,61 рублей.

Пенсионным фондом принято решение от 04.10.2013 N 113, которым пенсионный фонд отказал в зачете расходов страхователя на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 39782 руб. 33 коп. (26694,72 руб. пособие по беременности и родам и 13087,61 рублей пособие при рождении ребёнка).

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования, поскольку предприниматель не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении менеджером своих трудовых функций.

Таким образом, фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и менеджером Демкиной И.Ю. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

Соблюдение предпринимателем формальных требований законодательства при приеме на работу не дает права на возмещение из бюджета фонда денежных средств.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку принятое фондом решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян