Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5312/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А71-14477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,

от ответчика - ООО "ТЕПЛО": не явились,

от третьего лица - ООО "УРАЛЭНЕРГО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЕПЛО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года

по делу N А71-14477/2013, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 112840002734, ИНН 1840008141)

к ООО "ТЕПЛО" (ОГРН 1121831007760, ИНН 1831156390)

третье лицо: ООО "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая Управляющая Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" (далее - ответчик, ООО "ТЕПЛО") о взыскании долга по договору субподряда от 24.12.2012 N 03ТР/2012 в размере 676 740 руб. 62 коп. (л.д.5-9).

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УРАЛЭНЕРГО" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.222-226).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что 23.12.2013 ответчик предлагал истцу в счет оплаты выполненных работ принять векселя. Однако истец незаконно отказался.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "УК Доверие" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: ООО "Единая Управляющая Компания" на правопреемника ООО "УК Доверие" на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявленное ООО "УК Доверие" ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "Единая Управляющая Компания" на правопреемника - ООО "УК Доверие" суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленных документов следует, что ООО "Единая Управляющая Компания" (цедент) и ООО "УК Доверие" (цессионарий) 26.03.2014 заключили договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию долга в размере 676 740 руб. 62 коп. и 16 534 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины, возникших на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14477/2013 от 06.03.2014 с ООО "ТЕПЛО".

В п. 1.2 договора указано, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по истребованию долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям гл. 24 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО "УК Доверие" о замене истца ООО "Единая Управляющая Компания" на правопреемника - ООО "УК Доверие" подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "УРАЛЭНЕРГО" (субподрядчик) и ООО "ТЕПЛО" (подрядчик) заключен договор субподряда с предоставлением материалов подрядчиком и субподрядчиком N 03ТР/2012 (л.д.15-28).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие работы: текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска ЦТП - 9 шт.; сети отопления; сети ГВС и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: начало - 01.01.2013, окончание - 31.12.2013.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 300 726 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, с учетом коэффициента снижения 1,5%, применяемого в актах формы КС-2 согласно п. 4.9 договора. Сумма договора не подлежит увеличению в период действия настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры или счета на оплату, при условии отсутствия замечаний по видам работ и передаче подрядчику комплекта исполнительной документации, демонтированных материалов и оборудования.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 N 0246/1/УЭ, N 0246/2/УЭ, N 0246/3/УЭ, N 0248/1/УЭ, N 0248/2/УЭ, N 0248/3/УЭ, N 0248/4/УЭ, N 0250/1/УЭ, N 0285/1/УЭ, N 0285/2/УЭ, N 0243/УЭ, N 0309/УЭ, N 275/УЭ, N 0276/УЭ, N 0277/УЭ, N 0218/УЭ, N 0292/УЭ, N 0348/УЭ, N 0350/УЭ, N 0269/УЭ, N 0301/УЭ, N 0298/УЭ, N 0299/УЭ, N 0311/УЭ, N 0310/УЭ, N 0268/УЭ, N 0216/УЭ, N 0265/УЭ, N 0351/УЭ, N 0288/УЭ, N 0293/УЭ, N 0296/УЭ, N 0297/УЭ, N 0294/УЭ, N 0214/УЭ, N 0300/УЭ, N 0349/УЭ, N 0274/УЭ, N 0347/УЭ, N 0267/УЭ, N 0266/УЭ, N 0211/УЭ, N 0256/УЭ, N 0252/УЭ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013 N 09/Т, составленным субподрядчиком в одностороннем порядке, им в рамках договора от 24.12.2012 N 03ТР/2012 выполнены работы общей стоимостью 676 740 руб. 62 коп. (л.д.55-162).

С целью подписания указанные документы, а также счет-фактура сопроводительным письмом N 408 были переданы подрядчику 11.10.2013 (л.д.83).

Однако подрядчик подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 субподрядчику не вернул, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

По договору уступки прав (цессии) от 17.10.2013 N 09ТТР/2012 ООО "УРАЛЭНЕРГО" (цедент) уступило, а ООО "Единая Управляющая Компания" (цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за ремонтные работ, возникшие в результате неоплаты со стороны ООО "ТЕПЛО" (должник), являющегося заказчиком по договору субподряда с предоставлением материалов от 24.12.2012 N 03ТР/2012 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 676 740 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% (л.д.12-14).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору (п. 1.2 договора).

Претензией от 17.10.2013 N 406 ООО "УРАЛЭНЕРГО" обратилось к ООО "ТЕПЛО" с требованием о погашении образовавшейся задолженности ООО "Единая Управляющая Компания" (л.д.54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии, а также указывая, что право требования передано по договору цессии ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонние акты формы КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 24.12.2012 N 03ТР/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 676 740 руб. 62 коп. подтверждается соответствующими односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2. О получение подрядчиком названных актов свидетельствует отметка, выполненная на сопроводительном письме N 408.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты формы КС являются надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 676 740 руб. 62 коп. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Единая Управляющая Компания" незаконно отказалось от оплаты выполненных работ векселями, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2013 N 49/12 ООО "ТЕПЛО" предложило ООО "Единая Управляющая Компания" погасить имеющуюся задолженность векселем АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) серии ОБР2013 N 001302 от 25.09.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.207-208).

Между тем в настоящем случае, из п.п. 2.4.3, 4.3 договора следует, что подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы по цене и в порядке, указанным в разделе 4 настоящего договора. Оплата производится любым, не запрещенным законодательством способом.

Таким образом, из условий договора субподряда не усматривается, что стороны согласовали условие об исполнении обязательства ответчиком путем передачи векселя.

В этой связи, само по себе указание в п.п. 2.4.3, 4.3 договора на возможность оплаты любым, не запрещенным законодательством способом, не может быть расценено как вексельное соглашение сторон, влекущее обязанность истца принять такое исполнение, в том числе после истечения срока оплаты, предусмотренного договором.

Кроме того, суд обращает внимание, что долг ответчика перед истцом составляет 676 740 руб. 62 коп., в то время как ответчик предлагал принять в счет оплаты только лишь 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 112840002734, ИНН 1840008141) по делу N 71- 14477/2013 на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу N А71 - 14477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких