Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 01АП-6018/09

г. Владимир

23 декабря 2009 г.

Дело N А43-28415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-28415/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Снашнину Алексею Евгеньевичу, г. Нижний Новгород, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, о возмещении убытков,

при участии:

от заявителя (ОАО Банк "Возрождение") - Великжаниной Н.С. по доверенности от 17.08.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от истца (ИП Снашнина Алексея Евгеньевича) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40248);

от третьих лиц (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40240);

(ООО "Росгосстрах-Поволжье") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40251),

установил, что на основании статей 20.4 (пункта 4), 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снашнину Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Снашнин А.Е.) о взыскании убытков в сумме 5 063 524 руб. 59 коп..

Решением от 27.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права - статей 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на бездействие ответчика по обеспечению сохранности имущества должника. Полагает, что данные убытки возникли у него в связи с неправомерными действиями ИП Снашнина А.Е.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Снашнина А.Е., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу N А43-30561/2008-27-218 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог", определением от 18.12.2008 временным управляющим утвержден Снашнин А.Е.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области об обеспечении иска от 03.12.2008 по делу N А43-30890/2008-15-861 (иск ОАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 5 063 524 руб. 59 руб. по кредитному договору с ООО "Диалог") судебным приставом-исполнителем 08.12.2008 наложен арест на имущество - запасные части для автомобилей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") на общую сумму 6 306 012 руб. 01 коп. Из акта ареста от 08.12.2008 очевидно, что имущество передано на ответственное хранение Снашнину А.Е. как исполнительному директору ООО "Диалог".

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 по делу N А43-30890/2008-15-861 принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста имущества отменены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30561/2008-27-218 процедура наблюдения прекращена, ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смолянинов И.Л. Определением суда от 09.07.2009 по тому же делу требования истца включены в реестр требований кредитов должника в общей сумме 6 484 563 руб. 99 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности временного управляющего, чем истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о причинении убытков истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного управляющего по сохранности имущества должника. В обоснование противоправных действий временного управляющего истец представил заключение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смолянинова И.Л. от 30.06.2009, по мнению которого, имеются признаки преднамеренного банкротства должника, поскольку в период наблюдения из общества с ограниченной ответственностью "Диалог" выведено денежных средств на сумму 30740 тыс. руб., выведено имущества на сумму 583 тыс. руб., не передано документов по дебиторской задолженности на сумму 41806 тыс. руб., предъявлено требование по поручительству за Демину Н.И. на сумму 43000 тыс. руб. По предварительным оценкам конкурсного управляющего общий ущерб составил 137130 тыс. руб.

Права и обязанности временного управляющего установлены в статьях 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При ведении процедуры наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия, в том числе совершает сделки, распоряжается имуществом должника с учетом ограничений, предусмотренных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих установленные законом о банкротстве положения, как то дача согласия на совершение сделок (в том числе в период ареста имущества): связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника истцом в материалы дела не представлено. Более того, истцом вообще не представлено доказательств совершения упомянутых сделок должником в период наблюдения, поскольку заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в отсутствие первичных документов таковым не является.

Материалы дела свидетельствуют, что арестованное имущество Снашнину А.Е по акту от 08.12.2008 до момента назначения его временным управляющим.

19.12.2008 обеспечительные меры в виде ареста имущества были отменены.

26.01.2009 Снашнин А.Е. передал спорное имущество на сумму 6 306 012 руб. директору ООО "Диалог".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий внешнего управляющего, размера убытков, факта причинения убытков, т.е. об отсутствии совокупности признаков, влекущих ответственность в виде взыскания последних.

При этом суд обоснованно сослался на требования норм статей 12, 24, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на право уполномоченного органа и кредитора осуществлять контроль за деятельностью управляющего.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В период наблюдения истец лицом, участвующим в деле, не являлся.

Более того, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Диалог" не завершено, что не исключает возможности погашения требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому обращение последнего с настоящим иском является преждевременным. Поскольку сумма, предъявленная к взысканию в качестве убытков, возможно будет погашена, либо частично погашена в ходе конкурсного производства, размер убытков истцом не доказан.

Довод заявителя о том, что ранее арестованное имущество является залоговым и на момент открытия конкурсного производства его стоимость уменьшена до суммы 978 005 руб., чем банку причинены убытки, судом рассмотрен и отклонен.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, какое имущество было предметом залога. Определением от 03.12.2008 о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества по делу N А43-30890/2008-15-861 арест наложен на имущество ООО "Диалог" в пределах заявленных истцом требований - 5 063 524 руб. 59 коп.. По акту от 26.01.2006 Снашниным А.Е. арестованное имущество передано директору общества в полном объеме. Факт несоответствия количества товаров, указанных в приложении к договору залога, реальному остатку заложенного имущества на складе, установлен вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2009 по делу N А43-30890/2008-15-861 еще до назначения Снашнина А.Е. временным управляющим.

Таким образом, доказательств вины внешнего управляющего в утрате имущества, обеспеченного залогом, банк не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-28415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова