Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3380/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А03-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком и Тальменкском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта 2014 года по делу N А03-929/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком и Тальменкском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Ольги Павловны (ИНН 227900448903 ОГРНИП 304227934400060) к административной ответственности по статье 14.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком и Тальменкском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Ольги Павловны (далее - Сидоренко О.П., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое судебное решение о привлечении Сидоренко О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

По мнению административного органа, индивидуальным предпринимателем Сидоренко О.П. существенно нарушаются интересы граждан на право приобретения и доведения необходимой в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 информации. Доказательственной базой являются: акт проверки, договор аренды нежилого помещения, представленные Сидоренко О.П. документы (расходные накладные, сертификаты соответствия).

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 Территориальным отделом Роспотребнадзора в связи с обращением потребителя, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2014 N 24/12, была проведена проверка по факту нарушения индивидуальным предпринимателем Сидоренко О.П. требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Управлением в ходе проверки в магазине "Джинсовый мир" индивидуального предпринимателя Сидоренко О.П., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Переездная 4/6, ТЦ "Цум" было установлено, что в продаже имеется товар:

- джинсы женские "V.STUDIO", размер 24-26, расходная накладная N 97 от 22.01.2013 в количестве 3 штуки по цене 2 150 руб. за штуку;

- джинсы женские "JEANSOMAN", размер 27-29, расходная накладная N 1037 от 20.09.2013 в количестве 3 штуки по цене 1 550 руб. за штуку;

- джинсы мужские "JEANSOMAN" размер 30-33, расходная накладная N 355 от 26.12.2013 в количестве 4 штуки по цене 1 550 руб. за штуку;

- джинсы мужские "JEANSOMAN", 32,34,36, расходная накладная N 316 от 18.12.2013 в количестве 3 штук по цене 1 550 руб. за штуку.

Между тем, административным органом установлено, что товаросопроводительная документация на указанный товар не содержат сведения о сертификате соответствия либо декларации о соответствии.

21.01.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 26/06 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного статей 14.45. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко О.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Территориального отдела Роспотребнадзора в связи с отсутствием на момент проведения проверки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона N 184 подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона N 184 подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона N 184 следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осмотра торгового места, расположенного по адресу Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Переездная 4/6 обнаружено наличие в продаже товара (джинсы), в товаросопроводительной документации на которые не содержатся сведения о сертификате соответствия либо декларации о соответствии.

Данное нарушение предпринимателем требований статей 18, 23, 28 и 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, Постановлений Правительства N 987 и N 870 охватываются объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" внесены изменения, в соответствии с которыми товары, по которым выявлены нарушения, исключены из перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Обязанность декларирования спорного товара после указанной даты иными нормативными правовыми актами не установлена.

Кроме этого, в указанном Постановлении отсутствует ссылка на то, что изменения в Перечень вносятся в связи изданием другого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на день проведения проверки, равно как и на день рассмотрения дела и принятия решения спорная продукция исключена из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, требование об указании в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на законодательстве.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах действия предпринимателя не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного вменяемое предпринимателю административное нарушение носит характер длящегося правонарушения. Днем обнаружения и выявления правонарушения является 21.01.2014 (дата вынесения протокола об административном правонарушении).

Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем, заявление Управления также не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей правонарушения в связи с тем, что с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент, которым закреплено обязательное подтверждение соответствия продаваемого предпринимателем товара в форме принятия декларации о соответствии, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Действительно, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукции легкой промышленности.

К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся:

- материалы текстильные;

- одежда и изделия швейные и трикотажные;

- покрытия и изделия ковровые машинного способа производства;

- изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные и т.д.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Между тем, из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2). Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3).

В силу указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" внесены изменения, в соответствии с которыми товары, по которым административным органом выявлены нарушения, исключены из перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Более того, в соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза.

Таким образом, поскольку обязанность декларирования спорного товара измененным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, а также иными нормативными правовыми актами не установлена, вменение в вину предпринимателя отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на нормах закона.

Доказательств обратного в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу N А03-929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.Е. Ходырева