Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-6654/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-18349/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

апелляционное производство N 05АП-6654/2014

на Определение от 01.04.2014

по делу N А51-18349/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным постановления,

установил:

07.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на Определение от 01.04.2014 по делу N А51-18349/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арбат" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно акту от 30.04.2014, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при поступлении апелляционной жалобы в почтовом отправлении N 02475 от 26.04.2014 в Арбитражный суд Приморского края установлено, что не приложено к жалобе доказательство направления апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - почтовая квитанция.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.05.2014 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Арбат" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В качестве документа, подтверждающего направление Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем представлено почтовое уведомление о вручении от 17.02.2014 за N 692853 71 00373 4, в то время как апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арбат" датирована 25.04.2014.

Таким образом указанное почтовое уведомление о вручении не может быть принято Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление или вручение Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260, части 3 статьи 260 АПК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 74 02823 4, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем заявителя 15.05.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева