Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5299/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А71-9124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Грязева А.А., паспорт, определение от 23.09.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным торгов по реализации имущества должника,

вынесенном судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-9124/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соколовское" (ОГРН 1061838017020, ИНН 1818006798),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 ООО "Соколовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Определением от 08.08.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 04.02.2014.

17 декабря 2013 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании торгов - "Публичное предложение продавца N 1215308" по реализации имущества ООО "Соколовское" и договора купли-продажи от 27.11.2013, заключенного по результатам торгов с Караниной В.А., недействительными.

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Соколовское" и договора купли-продажи имущества от 27.11.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на реализацию имущества с нарушением действующего законодательства, а именно: допуска к участию на торгах Караниной В.А. при отсутствии внесенного задатка; при отсутствии даты заявки, приложений, указаний на сумму покупки лота 1. Ссылается, что заявка была подана в выходной день - воскресенье 24.11.2013 в 16-45; не представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, с учетом того, что фактически договор был заключен с Мальневым В.Н. Полагает, что неправомерный допуск Караниной В.А. к торгам осуществлен с недопустимыми нарушениями закона и положения о торгах, и как следствие привело к незаконному оформлению в собственность имущественного комплекса в пользу третьего лица.

От Караниной В.А. и конкурсного управляющего Грязева А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с возражениями на изложенные в ней доводы.

Письменных отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Грязев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в сумме 4 093 895 руб. 81 коп., в том числе: 4 093 698 руб. 52 коп. долга, 197 руб. 29 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N N 563/1, 563/2, 563/3, 563/4 от 19.07.2007, NN 725/1, 725/2, 725/3, 725/4 от 30.04.2008 и N 808/1 от 12.09.2008.

Собранием кредиторов ООО "Соколовское" 24.04.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, позднее

19 июля 2013 года собранием кредиторов утверждены изменения в указанный порядок, а именно изменен порядок продажи имущества должника - посредством публичного предложения единым лотом, с утверждением начальной стоимости имущества - в размере 14 049 495 руб., и порядка снижения цены - с 12.09.2013 снижение на 20% от начальной цены каждые 3 рабочих дня, но не более 8 раз.

По итогам реализации имущества должника торги были признаны не состоявшимися (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1178236 от 15.10.2013).

06 ноября 2013 года собранием кредиторов утвержден последующий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым организатором торгов выступает конкурсный управляющий Грязев А.А.

В соответствии с утвержденным порядком начальная цена продажи имущества определена в размере 2 357 114,12 руб. (п. 7); величина снижения начальной цены - 30% каждые 2 рабочих дня, но не более 4 раз; минимальная цена снижения не менее 565 943,10 руб.

Сообщение о проведении открытых торгов опубликовано конкурсным управляющим 16.11.2013, 12.11.2013 в газетах "Коммерсантъ" и "Известия УР", а также размещено на официальном сайте ЕФРСБ 13.11.2013.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 27.11.2013 заявки на участие в торгах подали три претендента. Согласно протоколу о результатах торгов от 27.11.2013 победителем торгов признана Каранина В.А. с предложением по цене 2 357 114,12 руб.

Полагая, что торги были проведены конкурсным управляющим с нарушением положений п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно к участию в торгах была допущена Караниной В.А. (заявка зарегистрирована 24.11.2013) при отсутствии задатка (задаток внесен 25.11.2013), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" обратилось с настоящим заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества должника "Публичное предложение продавца N 1215308" и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что допуск Караниной В.А. к участию в торгах и определение ее в качестве победителя торгов не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "СХП "Мир".

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указывалось ранее, согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника, начальная цена предложения составила - 2 357 114,12 руб. и действовала с 21.11.2013. С учетом величины снижения начальной цены - 30% каждые 2 рабочих дня, с 25.11.2013 цена предложения составляла 1 649 979 руб. 88 коп. (первый шаг снижения на 30%).

Из материалов дела следует, что для участия в торгах было подано три заявки по цене предложения 2 357 115 руб., в том числе: Караниной В.А. (24.11.2013 в 16 час. 40 мин.), Безносовым В.М. (25.11.2013 в 09 час. 40 мин.) и ООО "СХП "Мир" 25.11.2013 в 10 час. 03 мин.

При этом, предложения Безносова В.М. и ООО "СХП "Мир" не были допущены к участию в торгах, в связи с непредставлением: Безносовым В.М. - согласия супруги на приобретение заявителем данного имущества, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату задатка на момент рассмотрения заявки - 26.11.2013; ООО "СХП "Мир" - документа, подтверждающего оплату задатка в размере, установленном для соответствующей цены предложения на момент рассмотрения заявки - 26.11.2013 (задаток оплачен в размере 165 000 руб. по платежному поручению N 822 от 19.11.2013 исходя из цены предложения 1 649 979 руб. 88 коп., действующей с 25.11.2013).

Так же основанием для отклонения предложения ООО "СХП "Мир" явилось несоответствие цены предложения, указанной в заявке заявителя на участие в торгах (1 649 979,88 руб.) и цены предложения, указанной при подаче заявки на сайте торговой площадки - 2 357 114,12 руб.

Из материалов дела следует, что предложения (заявки) участников торгов подаются в электронном виде в порядке, определенном торговой площадкой "Фабрикант". Подробно такой порядок определен в Руководстве участника торговой процедуры, доступ к которому открыт на сайте торговой площадки. При этом, в случае если цена предложения, указанная в электронной форме, отличается от цены, указанной в подшитом файле, организатор торгов должен рассматривать цену, указанную в электронной форме (раздел 6 Руководства). Положениями раздела 7 Руководства, допускается и последующее редактирование поданного предложения (заявки) и отказ от участия в торгах до даты окончания приема заявок.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не мог сам повлиять на процесс подачи и регистрации заявок. Все претенденты на участие в торгах, в том числе и заявитель, с самого начала торгов (с 21.11.2013) находились в равных условиях и обладали (должны были обладать) всей необходимой информацией по торгам, в том числе информацией о начальной цене, сроках и шагах последовательного снижения цены, размере задатка и реквизитах для его уплаты. Во всех заявках в электронной форме претендентами указана цена предложения не ниже начальной цены - 2 357 114,12 руб. При этом, после подачи заявки 25.11.2013 и до определения победителя торгов у ООО "СХП "Мир" имелась возможность уплатить задаток в полном объеме.

Следовательно, оснований полагать, что отказ в участии на торгах предложений указанных претендентов не соответствует положениям Закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении допуска к участию на торгах предложения Караниной В.А. следует отметить, что оно поступило раньше иных претендентов, заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены 2 357 114,12 руб., на момент составления протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений сумма задатка была перечислена на счет должника в соответствующем размере - 235 711,41 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 91870565 от 25.11.2013. В связи с чем, утверждение апеллянта о допуске к участию на торгах Караниной В.А. при отсутствии внесенного задатка опровергается материалами дела.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции допущенные нарушения при подаче заявки (отсутствие даты, указаний на сумму покупки лота 1) и проведении торгов в целом, такие как подача и регистрация заявки в выходной день, уплата задатка непосредственно на счет должника после подачи заявки, подведение итогов торгов и определение победителя 27.11.2013, то есть уже на момент начала действия цены предложения - 1 154 985 руб. 92 коп. (второй шаг снижения цены) не являются существенными. Несмотря на указанные нарушения, имущество должника по результатам проведения торгов было продано по максимальной (начальной) цене лицу, направившему заявку ранее остальных претендентов и уплатившему задаток в полном объеме.

Допуск Караниной В.А. к участию в торгах и определение ее в качестве победителя торгов с ценой предложения 2 357 114 руб. 12 коп. (протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников N 1215308-1) не привели к нарушению прав и законных интересов иных претендентов на участие в торгах, в том числе прав и интересов ООО "СХП "Мир"

Как верно отмечено судом первой инстанции, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника по максимально высокой стоимости для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В данном случае имущество должника реализовано по максимальной начальной цене предложения, в то время как из действий ООО "СХП "Мир" следует, что изначально его намерением было приобретение имущества должника по цене, сниженной на один шаг - 1 649 979,88 руб.

Таким образом, оспариваемые торги не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора должника, на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия нарушенных в результате оспариваемых торгов прав и законных интересов ООО "СХП "Мир", ни как претендента на участие в торгах, ни как конкурсного кредитора должника.

Довод апеллянта о том, что по результатам проведения торгов договор фактически был заключен с Мальневым В.Н., правового значения не имеет, поскольку оплата задатка для участия в торгах произведена непосредственно с Мальневым В.Н. с указанием в назначении платежа в обеспечение заявки Караниной В.А., которая согласно агентскому договору от 19.11.2013 обязалась за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (Мальнева В.Н.) совершить действия направленные на приобретение принципалом имущества ООО "Соколовское" вошедшего в лот N 1, путем участи в торгах, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЭТП "Фабрикант" - код торгов "Публичное предложение продавца N 1215308".

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта обществом "СХП "Мир" в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу N А71-9124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов