Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-8748/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-71818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителей: не явились- извещены ( уведомление N 21041,21042);

от заинтересованного лица: Булдычеровой Н.С. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2014) ООО "МОБИ ДИК" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-71818/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "МОБИ ДИК" и ООО "Бифрест"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о классификации товара и требования о доначислении таможенных платежей

установил:

ООО "МОБИ ДИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Балтийской таможней о классификации товара от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967 и требования от 12.11.2013 N 1791-б. Делу присвоен номер А56-75234/2013.

ООО "Бифрест" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Балтийской таможней о классификации товара от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967 и требования от 12.11.2013 N 1791-б. Делу присвоен номер А56-71818/2013.

Одновременно с подачей заявления, ООО "Бифрест" заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия требования от 12.11.2013 N 1791-Б.

Определением суда от 11.12.2013 заявление ООО "Бифрест" судом удовлетворено, действие оспариваемого требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

28.01.2014 рассмотрение дел А56-75234/2013 и А56-71818/2013 объединено в одно производство под номером А56-71818/2013.

25.02.2014 в арбитражный суд от ООО "МОБИ ДИК" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967, запрете списания денежных средств со счетов заявителя по требованию от 12.11.2013 N 1791 на сумму 6 913 800,80 рублей, а также запрете исполнение решения о взыскании денежных средств от 06.02.2014.

Определением суда от 14.03.2014 заявление ООО "МОБИ ДИК" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "МОБИ ДИК" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, таможенным органом 06.02.2014 вынесено решение о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2013 N 1791, что причинит значительный материальный ущерб обществу.

ООО "МОБИ ДИК" и ООО "Бифрест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представитель Балтийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "МОБИ ДИК" и ООО "Бифрест" оспаривают в арбитражном суде решение Балтийской таможни от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967 и требование об уплате таможенных платежей от 12.11.2013 N 1791.

ООО "МОБИ ДИК", в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на те обстоятельства, что обращение взыскания на денежные средства в бесспорном порядке по решению от 06.02.2014 причинит заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства по счета и т.п.) судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 6 указанного Информационного письма разъясняется, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что общество не представило доказательств того, что списание с его счета денежных средств до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества

При этом, апелляционный суд отмечает, что действие оспариваемого требования было приостановлено определением суда от 11.12.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-71818/2013. Дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, следовательно, обеспечительные меры приостанавливающие действие оспариваемого требования действуют и дублированию не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу N А56-71818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОБИ ДИК" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина