Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16319/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-71818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Горбачева О.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: 1) не явились-извещены (уведомление N 23720, 23718); 2) Коренная О.С. по доверенности от 25.03.2015 N 1;

от заинтересованного лица: Безгиной О.В. по доверенности от 29.04.2015; N 0410/17793;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16357/2014) ООО "Моби ДИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу А56-71818/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлениям ООО "Бифрест" и ООО "Моби ДИК"

к Балтийской таможне

об оспаривании решений о классификации товара и требований

установил:

ООО "Бифрест" (198035, Санкт-Петербург, ул.Двинская,д.10,корп. 3 офис 310, далее-общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решениеяБалтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967 и требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2013 N 1791-Б. Делу присвоен N 56- 71818/2013.

ООО "Моби ДИК" (197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, территория предприятия Морской портовый комплекс, ОГРН 1027808868405, далее-общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможней о классификации товара от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967 и требования от 12.11.2013 N 1791. Делу присвоен N 56- 75234/2013.

Определением суда от 28.01.2014 удовлетворено ходатайство заявителей об объединении дел названных дел, с присвоением общего номера N А56-71818/2013.

Решением суда от 25.07.2014 по настоящему делу требования заявителей удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967 и требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2013 N 1791 и N 1791-Б. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 решение суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

04.02.2015 от ООО "Бифрест" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 637 142 рублей.

17.02.2015 от ООО "Моби ДИК" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 440 131, 40 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 25.05.2015 суд первой инстанции заявления удовлетворил частично и взыскал с Балтийской таможни в пользу от ООО "Бифрест" 55 000 рублей и в пользу ООО "Моби ДИК"- 76 671,40 рублей, в остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Моби ДИК" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Моби ДИК" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспаривание решений о классификации товара относится к сложной категории дел по спорам с таможенными органами; представителем общества Левченко Л.М. был исследован значительный объем документов, подготовлены и представлены дополнительные доказательства, подготовлено документальное и нормативное обоснование правовой позиции, с учетом проведенной в рамках судебного дела экспертизы; суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов не дав оценки интеллектуальным и временным затратам представителя на оказание юридической помощи.

Представитель Балтийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Бифрест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей Балтийской таможни и ООО "Моби ДИК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Моби ДИК" просит взыскать 440 131,40 рублей судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в трех судебных инстанциях. Указанные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 398 460 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 41 671,40 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен в материалы дела договор N 01-юр-т от 23.04.2014 (с дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2015) об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Моби ДИК" с Левченко Л.М на представительство и защиту интересов доверителя в арбитражном суде по заявлению об оспаривании решения Балтийской таможни о классификации товара от 06.11.2013 N РКТ-10216000-13/000967 и требования от 12.11.2013 N 1791.

Предметом данного договора является анализ представленных доверителем документов и сбор дополнительных материалов; подготовка необходимых процессуальных документов в суд; личное участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и пункте 3 дополнительного соглашения, согласно которым вознаграждение поверенного составляет 458 000 рублей, из которых удерживается НДФЛ. Оплата по договору производится доверителем на следующий день после подписания договора(соглашения) в размере 100 % суммы.

Платежными поручениями N 1068 от 24.04.2014 и N 755 от 26.03.2015 общество перечислило представителю 398 460 рублей в оплату услуг и платежными поручениями N 1067 от 24.04.2014, N 754 от 26.03.2015 перечислило НДФЛ в бюджет.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты от 09.12.2014 и от 31.03.2015.

В подтверждение транспортных расходов и оплаты гостиницы представлены железнодорожные билеты Москва-Санкт-Петербург-Москва для участия в четырех судебных заседаниях (16.06.2014, 21.07.2014, 09.12.2014, 31.03.2015) проездные документы, товарные и кассовые чеки на имя Левченко Л.М., всего на сумму 41 671,40 рублей.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов в заявленной обществом сумме.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал названную сумму чрезмерно завышенной, снизив ее до 76 671,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.

С учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний (16.06.2014, 21.07.2014, 09.12.2014, 31.03.2015) и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 76 671,40 рублей (35 000 -расходы на оплату услуг представителя и 41 671,40 транспоогшртные расходы), что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-71818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моби ДИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева О.И. Есипова