Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-6114/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-2645/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Русиновой Татьяны Денисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2014 года

по делу N А50-2645/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Микоян" (ОГРН 1045901008515, ИНН 5906059718)

к индивидуальному предпринимателю Русиновой Татьяне Денисовне (ОГРНИП 304590332700152, ИНН 590300543224)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-2645/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Пермского края 21 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6114/2014(1)-ГКу) поступила 25 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 мая 2014 года в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Микоян" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 29 апреля 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614000, ул.С.Ковалевской, 96, г.Пермь. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении (л.д. 6-7) и, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является его местом жительства. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Русиновой Татьяны Денисовны по иным адресам материалы дела не содержат.

07 мая 2014 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614000, ул.С.Ковалевской, 96, г.Пермь, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено лично 05 мая 2014 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.04.2014 в 12:25:22, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Русинова Татьяна Денисовна) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Русиновой Татьяне Денисовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева