Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 02АП-3436/14

г. Киров

03 июня 2014 г.

Дело N А82-14547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей истца Ловыгиной А.Е., действующей на основании доверенности от 06.09.2013, Зильбер О.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2014,

заявителя жалобы Титова Сергея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Титова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу N А82-14547/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН: 7604166643, ОГРН: 1097604017917), Кириленко Елене Владимировне

третье лицо: Титова Людмила Хашимовна,

о ликвидации юридического лица,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - Общество, ответчик) о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя Кириленко Елену Владимировну (далее - Кириленко Е.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Людмила Хашимовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с принятым по делу решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция, сославшись на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013, указала, что невыполнение юридическим лицом указаний суда о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе должно рассматриваться как грубое нарушение законодательства о государственной регистрации, что, в свою очередь, является основанием для ликвидации юридического лица. Между тем, в ходе слушания настоящего дела суд первой инстанции не направлял ответчику требования об устранении нарушений законодательства путем предоставления регистрирующему органу достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Вывод суда об отсутствии грубого нарушения законодательства основывается лишь на факте несовершения судом действий по направлению ответчику упомянутого требования, а потому является неправомерным. Заявитель жалобы полагает доказанным факт невозможности связи с Обществом по месту его государственной регистрации, что является грубым нарушением подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя жалобы, о грубом характере нарушений закона также свидетельствуют такие факты как нарушение прав собственника жилого помещения Титовой Л.Х., по адресу которой зарегистрировано Общество, а также невозможность осуществления мероприятий налогового контроля. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об устранимом характере допущенного нарушения, поскольку истец исчерпал все меры к принуждению Общества и его учредителей представить в регистрирующий орган достоверные сведения в отношении адреса организации. Также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация действующего юридического лица может повлечь нарушение прав кредиторов и иных лиц, поскольку удовлетворение заявленных Инспекцией требований не влечет безусловного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращения его правоспособности. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для повторного слушания дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к которым относится не привлечение к участию в деле собственников жилого помещения, по адресу которого зарегистрировано Общество - Титова С.А. и Титова Д.С.

С принятым по делу решением также не согласен Титов Сергей Александрович (далее - Титов С.А.), который обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятый по делу судебный акт непосредственно нарушает его права и законные интересы. Между тем, данный заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле.

Нарушение своих прав Титова С.А. связывает с тем, что является собственником квартиры по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.43, кв.59, где зарегистрировано Общество. Несмотря на обращение супруги Титова С.А. в Межрайонную ИФНС N 5 по Ярославской области по данному адресу продолжает приходить почтовая корреспонденция, адресованная Обществу, последнее продолжает числиться по вышеуказанному адресу. Наличие государственной регистрации юридического лица по адресу, где находится принадлежащая Титову С.А. на праве общей долевой собственности квартира, впоследствии, по мнению заявителя жалобы, может повлечь проблемы с ее продажей.

Третье лицо - Титова Л.Х. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала, просит решение отменить.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали изложенные требования и возражения.

Ответчики и третье лицо отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики считаются извещенными надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оскар" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области. Участниками общества являются Титов Дмитрий Анатольевич и Кириленко Елена Владимировна. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что Общество находится по адресу: 152023, г.Ярославль, ул.Гагарина, д.43, кв.59 (л.д.-67-71).

13.08.2013 в Инспекцию поступило заявление собственницы квартиры по вышеуказанному адресу Титовой Людмилы Хашимовны, в котором она сообщила, что Общество по данному адресу не находится (л.д.-6).

Письмами от 27.08.2013 Инспекция предложила учредителю Общества Кириленко Е.В., директору Общества Поповой И.О. и самому Обществу предоставить документы, определенные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации изменений в сведения о месте нахождения юридического лица.

Полагая, что ООО "Оскар" не располагается по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, истец обратился в суд с требованием о ликвидации Общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Рассмотрев заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, предоставляющим налоговую отчетность, а допущенное нарушение в части недостоверности адреса не является грубым и неустранимым. Данные выводы были положены судом в основу решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и Титова С.А., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 того же Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является наличие достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Титова С.А. и не затрагивает их непосредственно. Наличие либо отсутствие государственной регистрации юридического лица по адресу расположения принадлежащей Титову С.А. на праве общей долевой собственности квартиры не влияет на его права как собственника данной квартиры. Довод Титова С.А. о том, что наличие государственной регистрации Общества по адресу расположения его квартиры впоследствии может затруднить ее продажу, носит предположительный характер и не основан на наличии правовых препятствий в распоряжении данным имуществом либо обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о снижении потребительских свойств недвижимости. Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, какое именно субъективное право Титов С.А. полагает нарушенным и в чем видит непосредственность такого нарушения.

Следует отметить, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой собственник вышеупомянутой квартиры - Титова Л.Х. - которой арбитражным судом первой инстанции было обеспечено право защищать интересы собственников в рассматриваемом споре. Тем не менее, Титова Л.Х. таким право не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Титова С.А. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Таким образом, действующим законодательством суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по адресу государственной регистрации.

Данное обстоятельство установлено на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и не оспорено участниками процесса.

Вместе с тем, отсутствие ответчика по адресу государственной регистрации при исследованных судом второй инстанции обстоятельствах дела нельзя признать грубым и неустранимым нарушением закона.

Суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что отсутствие ответчика по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц и самого истца, повлекло какие-либо негативные последствия для них. Оценив представленную в дело налоговую декларацию ответчика за 2012 год, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество является действующим юридическим лицом. Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен специальный порядок ликвидации недействующих юридических лиц, данное обстоятельство может быть принято во внимание в оценке соотношения защищаемых истцом прав и интересов, а также прав и интересов Общества и его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается неустранимость допущенного нарушения. На данное обстоятельство, в частности указывает, отсутствие в деле доказательств принятия истцом исчерпывающих мер, в том числе административного характера, по принуждению Общества к предоставлению достоверных сведений о месте нахождения. Таковыми не могут быть признаны вышеупомянутые письма на имя директора, учредителя и самого общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации Общества, а также являются неустранимыми.

Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 названного Постановления при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, дача таких указаний является правом, но не обязанностью суда, а потому их отсутствие при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Титов С.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату Титову С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Титова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу N А82-14547/2013 прекратить.

Возвратить Титову Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2014 N 2632245799.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу N А82-14547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева