Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-7637/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-3274/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2014 года

по делу N А60-3274/2014

по иску ЗАО "Дива-Екатеринбург" (ИНН 6670323424, ОГРН 1106670034866)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101417, 1026605229144)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7637/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2014 года, подана заявителем 21 мая 2014 года согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует)

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19 апреля 2014 года истек 19 мая 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что решение суда было получено им только 29 апреля 2014 год, в связи с чем срок для подготовки жалобы был сокращен.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04 февраля 2014 года (л.д.1-2), направлялась ответчику и получена им по его адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 24 и получена им, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции, имеющегося в материалах дела (л.д. 4).

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве.

Кроме того, согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии судебного акта.

Текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 25 апреля 2014 года, то есть в установленный законом срок, копия судебного акта направлена сторонам также с соблюдением установленного законом срока. От даты получения судебного акта (29.04.2014) у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для составления и подачи апелляционной жалобы.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2014 года по делу N А60-3274/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких