Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 06АП-1890/14

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

Дело N А04-8428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

от Военного комиссариата Амурской области: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Катухов К.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3720А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Амурской области

на решение от 21.02.2014

по делу N А04-8428/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Военному комиссариату Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 561 642 руб. 68 коп.

третье лицо: Управления связи Восточного военного округа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Амурской области" (далее - Военный комиссариат Амурской области, военкомат), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за оказанные в рамках договора от 01.01.2010 N 1250 услуги связи (прямого провода) в сумме 1 561 642 руб. 68 коп.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление связи Восточного военного округа (далее - Управление связи ВВО).

Решением от 21.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Военный комиссариат Амурской области и Минобороны России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Представители Военного комиссариата Амурской области, Управления связи ВВО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2010 между ОАО "Дальсвязь", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (оператор) и Военным комиссариатом Амурской области (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 1250 согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту следующие услуги телефонной связи: местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 Военному комиссариату Амурской области оператором была предоставлена услуга связи - прямой провод.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора в пункте 4.5 которого предусмотрено, что абонент производит оплату услуг связи в течение 20 дней с момента выставления счета.

За период с января 2012 по декабрь 2012 года истцом ответчику оказывались обусловленные договором услуги телефонной связи - прямого провода. Их стоимость с учетом действующего тарифа на услуги электросвязи, утвержденного приказом ОАО "Ростелеком" от 25.01.2012 N 25 составила 1 561 642 руб. 68 коп., но оплачена не была, в результате чего у ответчика образовалась заложенность в указанной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных жалоб в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил N 310, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг телефонной связи в период с января по декабрь 2012 года подтверждается расшифровками услуг по лицевому счету 160001250, данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, и не оспаривается сторонами.

При этом, согласно расшифровкам услуг, услуги телефонной связи оказывались для Военного комиссариата Амурской области. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам оказания спорных услуг в материалах дела не имеется.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных Военному комиссариату, соответствовала тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, утвержденных истцом.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями и с учетом условий договора и Правил N 310 о сроке оплаты, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности за потребленные услуги за период с января по декабрь 2012 года в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование ОАО "Ростелеком" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных Военным комиссариатом Амурской области услуг связи (прямого провода) в сумме 1 561 642 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Амурской области о том, что лимиты денежных средств военкомата на оплату спорных услуг не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось.

Доводы апелляционной жалобы военкомата со ссылкой на то, истец получил в централизованном порядке денежные средства за оказанные услуги в рамках заключенного государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/Зк/2012/ДРГЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документальными доказательствами. Кроме того, указанный контракт не распространяет свое действие на спорный период.

Ссылки Минобороны России на отсутствие договорных отношений между военкоматом и оператором услуг связи, в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2010 N 1250, как на основание невнесения оплаты за потребленные услуги не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг связи в спорный период (после истечения установленного договором срока его действия) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривает заявитель жалобы.

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг по договору от 01.01.2010 N 1250 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, военкомат фактически продолжал пользоваться услугами связи, оказываемыми в рамках данного договора, и, соответственно, обязан их оплачивать.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2014 по делу N А04-8428/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь